媒體刊出「我家惡鄰是隋棠」的報導，指控藝人隋棠去年搬進大直豪宅，放任三名子女常在清晨及深夜奔跑、彈琴或嬉戲，讓樓下鄰居飽受困擾；當鄰居前往溝通，沒想到隋棠竟還回：「你們就跟著早點起床囉」等話語，為此，鄰居二度報警，並於去年底正式提告，希望透過法律獲得安寧。消息一傳出，上千網友到隋棠臉書留言攻擊，指控隋棠人設崩壞，「這麼有錢怎麼不去住別墅」、「小孩真的很會教欸」。剎時，隋棠被形塑成一個自私自利、表裡不一的假公益藝人

沒想到，事隔10多小時之後，隋棠刊出一篇1800字的長文詳述她與樓下鄰居應對的始末，包括她家裡已加裝30公分的隔音海棉墊，以及鄰居歇斯底里甚至來到她們家捶門咆哮的場景，文章一出，又有大批網友與演藝圈內友人又來到她的臉書留言力挺，轉而質疑隋棠鄰居是「惡鄰」、「太敏感」、「隋棠真倒楣」，短短10多個小時就留下超過30萬的按讚數，隋棠事件的媒體風向隨之翻轉。

我們不知道隋棠事件的全貌，無法確知這件「名人惡鄰」案的是非對錯；不過，前後才10多個小時，隋棠從「假面藝人」到「人美心善」，其中關鍵當然是發出那篇「我家惡鄰是隋棠」的報導。如果，發出該新聞的媒體能事先取得當事人隋棠的完整說法，能讓雙方說詞衡平地呈現，這種短時間風向內逆轉的新聞當然可以避免，社會也不用耗費大量的時間成本去討論藝人與她鄰居的私下糾紛。但反過來講，當媒體真正完整獲得兩造說詞的時候，「我家惡鄰是隋棠」的系列報導恐怕已經不那麼值得報導，媒體要的吸睛點閱也拿不到了。

這就是俗稱的「媒體帶風向」。

早前的媒體，媒體工作者是「守門人」，他們基於自己的專業從眾多的訊息裡過濾值得報導的「新聞」，當新聞從第一線報導者回傳到編輯台之後，主管再基於專業提醒線上記者進一步採訪或者做出平衡報導，而文稿從記者產出到刊登在媒體平台（報紙、雜誌、電視）更有不同的資深主管或校對進行審稿。不管媒體的意識形態如何，當記者的文稿刊載在媒體時，閱聽者多數都能看到最基本的平衡報導，也不容易被「帶風向」，做出錯誤偏頗的判斷。

但現在的社群新聞是一個「去中心化」的新聞。新聞不再有一個大編輯台守門，取而代之的是大量改寫新聞的「即時新聞小組」，當年輕又欠缺經驗的記者編輯產出（改寫）新聞之後，可能只經過一個主管的簡單審核，即成為閱聽者在臉書、Google、LINE等平台上看到的社群新聞。更糟的是，當各媒體都以點閱率來衡量社群新聞的價值之時，所有的記者、編輯、社群新聞管理者（小編）及主管都會想方設法在新聞標題上加料，越煽動、越血腥、越情慾挑逗的標題，點閱一定越高。

「我家惡鄰是隋棠」的報導與社群轉發就是這樣做出來的。不過，這不只是報導「我家惡鄰是隋棠」媒體的問題，而幾乎是絕大多數台灣媒體的共同問題。

造成這種媒體亂象有其結構因素，關鍵在媒體載台的改變，使得傳統媒體的獲利被大量侵蝕；當媒體找不到養活自己的獲利模式，加上媒體去中心化現象越來越普遍，就與這些急就章粗製濫造的媒體產出形成惡性循環。要養活好的記者必須付出高昂的時間與採訪成本，但是當多數媒體都無法養活自己，又要媒體經營者如何花錢？最後，只好淪落到用點閱來評斷記者與編輯的價值，也就是我們現在看到的「媒體亂象」。

「你看到的隋棠不是隋棠」，隋棠的新聞是如此，我們現在所看到的政治、社會新聞，甚至影劇新聞，哪一個不是如此？

在新聞社群化，媒體資本化的時代，這樣的問題幾乎無解。對閱聽大眾而言，唯一的方法就是增加自己的「媒體識讀」：試著瞭解媒體的屬性，探索新聞的來源，以及有沒有最基本的平衡報導。以隋棠的新聞為例，第一時間就要對「這個新聞沒有當事人說法」抱持疑問，在真相未明之前，不要輕易地對新聞做出判斷，更不要擴散轉傳。對你以為的「真相」抱持基本的懷疑，已是閱聽者面對這些快速產出的社群新聞的基本態度。
 

※作者為《上報》總主筆