美國智庫戰略與研究中心（CSIS）所進行的台海兵推，引發許多關注。很特別的是這場兵推，共模擬了24種不同的情況，而擔任攻擊軍的一方，多數都選擇從南部登陸，再往北攻擊，奪取台灣的政經中樞，導致戰事拖的很長。但國防部近年來的評估，卻認為中國應該會速戰速決，直接從北部登陸，特別是從淡水河口直撲台北市市中心，發動斬首戰，以瓦解台灣的指揮系統與抵抗意志。不過中國長年以來的文攻武嚇，卻都強調會以彈道飛彈全面攻擊台灣，並從北、中、南三路搶灘登陸。畢竟解放軍的規模龐大，的確有能力多路進犯，讓台灣中、南部的部隊，難以抽調兵力協防北部。甚至也有可能效法歷史上入侵台灣的方式，先佔領澎湖，再以澎湖為踏板攻擊台灣本島。這幾種戰術其實各有利弊，頗值得進一步討論，讓國人更瞭解台海衝突的可能情況。

台灣北部重兵雲集

國防部會研判中國攻台的主力，會從台灣北部登陸，主要的原因在於中國並不希望戰事拖的太長，讓國際社會有時間介入。直接攻擊首都，快速結束戰事，對中國來說是最好的劇本。其次是中國近年來跨海突襲的能力大增，除了外購與自行發展多款氣墊登陸艇，能從淡水河口直接溯河而上，進行奇襲，還興建配備全通式飛行甲板的075型兩棲突擊艦，可用機降的方式，發動斬首戰。搭配解放軍近年來不斷增強的精確攻擊能力，以長程巡弋飛彈或戰機發射的空對地飛彈，破壞各個重要的通訊、指揮中心，造成混亂。這種戰術的優點，是能在瞬間給予台灣政府極大的壓力，一旦國軍無法在第一時間應變，維持政府的有效運作，很可能會不戰而降，使友邦沒有辦法出兵救援台灣。對中國來說，攻台過程中的破壞程度越小，也越有利於戰後的穩定與治理。

但直接攻擊台灣北部，也有許多的缺點。首先是國軍認為中國最有可能選用這種戰術，因此把精銳部隊部署在北部。中、南部的作戰區，只有一個裝甲旅與一個機步旅，但負責防衛北台灣的六軍團，擁有兩個裝甲旅與一個機步旅，再加上等同於旅級單位的關渡地區指揮部與蘭陽地區指揮部，光陸軍的兵力就是中、南部作戰區的兩倍以上。此外，海軍陸戰隊66旅早就從南部移往北部，憲兵的唯一一個裝甲營也在台北市內，還有特戰部隊與601航空旅，可謂重兵雲集。台灣北部可以登陸的地點少，海灘狹小，卻有重兵把守，對解放軍來說，有太多不易於搶灘登陸的因素。萬一將主力集中在台灣北部，卻在第一波攻勢中失利，即使有佯攻部隊在中、南部成功上岸，對中國來說，仍將是無法挽回的重大挫敗，因此這種戰術的風險極高，可謂孤注一擲。

戰略與研究中心的兵推，就是考量到直接從台灣北部登陸的風險太高，才會選擇將主力放在南部，採取穩紮穩打的方式進攻。這種戰術的好處在於南台灣的防禦兵力較薄弱，可以進行兩棲登陸的海灘寬廣平直，能成功上岸建立灘頭堡的機率很高。同時，在民用的高雄港與小港國際機場外，國軍最大的左營軍港、三個空軍基地與訓練飛行員的空軍官校，都位於南部地區。解放軍可以很快地佔領這些港口與機場，運送重型裝備與後續支援部隊抵達台灣。一旦中國能夠成功建立運補管道，不必擔心在跨海作戰中，補給線被切斷的潛在威脅，就幾乎已立於不敗之地，因為解放軍地面部隊的規模遠勝於台灣。解放軍可以一邊朝北推進，一邊向台灣政府施壓，要求簽訂城下之盟。中國不一定要真正打下台北市，只要地面戰鬥已無勝算，台灣就會選擇投降。

南部登陸的水文、地形與時間都不利進攻方

只是從南部登陸的缺點也不少，包括水文、地形與時間都不利於進攻方。台灣西部的溪流都呈東西向走勢，將平原切割的很零碎，平日水流不大，但遇到颱風暴雨時水位會快速上升，因此河岸兩側往往都有很高的堤防，形成人工障礙。防守方可以據河頑抗，在必要時甚至能炸毀橋樑，阻礙敵方裝甲部隊的前進，可大幅拖延敵軍的速度。此外，由南往北到苗栗一帶，將進入山區，敵方呈現仰攻的不利情勢，而且當地地形險峻，不易快速通過。只要台灣政府不主動投降，情況很可能會陷入膠著。戰事一旦久而未決，無法達成快速取勝的目標，中國所承受的國際壓力就會越來越大，這是中國最不樂見的。戰略與研究中心的兵推結果甚至顯示，如果解放軍採取這樣的戰術，即使美、日等國沒有介入，解放軍耗費兩個多月都沒有辦法結束戰事，佔領台灣。

那既然將主力放在台灣北部或南部的戰術都有缺點，那為什麼不兵分三路，同時攻擊台灣北、中、南三個作戰區？畢竟解放軍的兵力遠遠大過台灣，是可以辦到這件事的。特別是針對台灣的東部戰區，本身有三個集團軍，其中的第72集團軍與第73集團軍，都擁有兩棲合成旅，配備ZTD-05兩棲突擊車與ZBD-05兩棲步兵戰鬥車，很明顯是攻台的主力部隊。南部戰區的74集團軍，也一樣擁有類似的兩棲合成旅，再加上中國正在擴編的海軍陸戰隊與空降部隊，解放軍的確有能力三路進犯，讓台灣各作戰區的部隊，分身乏術，無法跨區支援。這樣即使其中一路登陸失敗，無法達成作戰目標，也不會全盤皆輸。俄羅斯進攻烏克蘭時也是採取類似戰術，兵分多路推進，同時攻擊基輔、哈爾科夫與烏東地區，在戰爭初期讓烏軍左支右絀，一度陷入危急。

兵分三路的渡海載具將更為窘迫

不過台灣的作戰環境與烏克蘭截然不同，戰略與研究中心的報告中認為，台海一旦爆發全面衝突，歐美等國很難像支援烏克蘭一樣，將武器彈藥送抵台灣。因為台灣是一個四面環海的島嶼，與別的國家沒有陸路相連，中國勢必會封鎖台灣周邊海域，讓運補船隻無法靠近。但作戰環境對攻守雙方是公平的，台灣不易得到外界支援，中國也不容易將兵力運送到台灣，在台灣海峽的阻隔下，需要大量的渡海載具，才能完成運輸任務。雖然中國也早就意識到這個問題，近年來積極籌建兩棲登陸艦艇與大型運輸機，甚至演練徵調民用渡輪來協助運輸任務，渡海能力有顯著提升。不過要支撐一場大規模的登陸戰，仍然非常勉強，若採兵分三路的戰術，渡海載具的數量將更為窘迫，再加上戰損的因素，每一路都無法在第一時間投射充足兵力，很可能被分批殲滅。

就因為跨海作戰如此困難，在過去航海技術不發達的時代，清朝擊敗明鄭，成功佔領台灣的方式，是先攻打在海峽中央的澎湖，取得攻台的踏板。這個古老戰術的優點，是能大幅減少直接渡海的風險，縮短補給線的長度，同時控制台灣海峽的航道。而且澎湖是台灣外圍最重要的島嶼，一旦陷落，將嚴重打擊台灣守軍的士氣，導致民心潰散，不戰而敗。直在今日，澎湖在台海防禦作戰中，仍有關鍵地位，因為部署在澎湖的防空飛彈，能監控整個海峽上空，反艦飛彈則扼守周邊航道，從澎湖起飛的戰機可以快速攔截中國戰機。國軍過去一直都會派遣天駒部隊到馬公機場駐紮，擔任第一線的防空任務，在近年來外島兵力已逐步縮減的情況下，只有澎湖與東引不減反增，就說明重要性。中國若是施法故技，一樣先佔領澎湖，可大幅減輕攻台時的側翼威脅。

台灣澎湖互為犄角

不過這樣的戰術，適不適合在今日使用，其實有非常大的爭議。因為台灣與澎湖互為犄角，攻擊台灣時，如果不同時牽制澎湖，澎湖的防空飛彈與反艦飛彈勢必會攻擊中國的戰機與渡海船團，破壞解放軍的登陸計畫。反過來說，如果企圖先佔領澎湖，卻沒有同時攻擊台灣，則在台灣的部隊，一定會全力支援澎湖。即使最後中國能順利佔領澎湖，也要付出極大代價，同時喪失了最重要的先機，讓台灣本島可以完成動員準備。雖然中國佔領澎湖可以對加強施壓，但奪取外島絕對不可能讓台灣政府立刻屈服。所以先奪取澎湖，甚至是金門、馬祖、東引或東沙等外島，雖然在政治與宣傳上，能獲得新的籌碼，卻會讓中國陷入極為不利的處境中。採用這種戰術，即使在戰場上獲得勝利，也無助於大局，因此戰略與研究中心的研究報告，也認為機率不高。

在仔細推演過中國攻台的幾種戰術後，我們可以發現這世界上並沒有一套完美的方法，可以確保一定獲勝，所有的作戰方案，都有利有弊。關鍵在於戰前有無充足的準備，戰時的意志力與行動力，整體民心士氣的向背。台灣民眾不必相信中國那種萬船齊發，朝發夕至，三天內全面佔領台灣的政治宣傳，也不能對威脅視而不見，過於輕敵。積極投資軍事建設，嚴格監督國軍的發展與改革，才是繼續保有台灣自由民主的唯一有效方式。美國智庫的兵推，值得國人嚴肅看待，但也不必對美國將領預測何年何月中國將會武力犯台，過於恐慌。因為美國身為世界強權，常常介入國際事務，常年整軍備戰，往往料敵從寬，隨時準備出擊。台灣應該學習的，是這種枕戈待旦的精神，而不是彌漫著失敗主義，手足無措，自亂陣腳，國際社會也不會聲援這樣的國家。

台灣應從這些兵推過程中學習。中國有可能直接攻擊北台灣的政經中樞，瓦解指揮鏈，國軍就應該思考，戰時轉移的指揮中心，是否還要繼續留在北部。在未來的國土規劃中，是否要將部份機關轉移到中、南部，避免在戰時被斬首，而讓整個政府癱瘓。再者，目前台灣南部的地面兵力較為薄弱，但重要軍港與多個空軍基地都在南部，是否要想辦法強化這些地點的防禦能力？在宣布延長義務役的役期後，利用編成更多守備部隊的機會，來平衡南北的戰力差距？解放軍的主力不管從台灣的北部或南部進攻，都極有可能同步發動佯攻，以牽制台灣各作戰區的部隊，甚至真的三路進犯。過去國軍曾考慮強化各作戰區獨立接戰的能力，將三個軍團改制為全新的作戰區，這個計畫是否仍在進行？這些針對國軍不足之處的改革，才是台灣社會應持續關注的重要議題。

※作者為軍事研究者