和全世界其他國家的電價相比，台灣的電價幾乎都嚴重偏低，但購買能源需要成本、更新電網設備需要成本、追求淨零減碳更需要成本…當電力成本因為能源價格、電網建設、淨零轉型的需求等節節升高，而售電價格卻始終維持低檔，最終必然只能由納稅人補貼虧損的電力公司，等同是由國家補貼電力成本。
 

但檢視台灣的用電大戶，耗電最兇的並非民生用電，而是工業用電。也就是說，全體國民繳稅所補貼的電力，用電大戶享受最多，一般家戶用電卻沒享受多少。固然這樣和全世界相比都偏低的電價，降低了台灣企業生產成本，也間接促成台灣出口的競爭力，可是慷全國人民之慨，而讓少數大企業受惠，在外部能源成本節節調高的時候，這樣公平嗎 ?
 

低電價，除了變相電力補貼造成的不成平，也會對能源、科技、環境產生很多負面的影響。首先，它會減少企業對節能效率的積極性。因為低電價讓企業對於電力成本的感受不強，因此必然會忽略電力效率的運用。其次，低電價也會阻礙新能源和儲能技術的發展，畢竟技術推動需要投資和研發，但如果現有電價一直這麼低，企業就沒什麼動力，對新能源和儲能技術進行投資和開發。既影響國家整體能源科技的進步，也嚴重阻礙台灣於2050邁向淨零的目標。

尤其，在可見的未來，追求淨零減碳已不只是台灣的目標，而是世界大勢所趨。歐盟的碳邊境調整機制（俗稱碳稅），就是一個要求企業負擔排碳環境成本的指標做法。簡言之，以後企業要將碳排放當做企業內部必要成本的一部，因此台灣若無法積極減碳，不只台灣人民要繼續忍受環境污染，台灣企業未來在國際上負擔的碳排費用也一定愈來愈高。這樣多方考量，台灣的低電價實在已經到了不得不調整的時候了。

我們看看過去幾年（2020-2023）的能源價格：就住宅電價來說，英國漲了73%，日本漲了30%，韓國漲了42%。就工業電價而言，英國也是調了73%，日本56%。韓國64%。但相比之下，台灣的民生住宅用電，僅微調3%，主要是在工業用電方面調了38%。這樣的電價調整方案，可以降低對工業的補貼，進而鼓勵企業投資新能源和儲能技術，同時建立更公平的電力市場，以促進能源轉型的進展。
 

當然電價調漲，也會對家戶和產業產生壓力。尤其是弱勢家庭，調高電價可能會對他們的生活造成更大的負擔。此外對於過去幾年受疫情影響的產業來說，調高電價也會加重他們的負擔，讓他們在疫情打擊之後更難存活。 因此此次調漲，將弱勢家庭與受疫情影響產業排除在外，算是一項考慮相當周全的調漲方案。 

※作者為台大機械系特聘教授