針對台、宏斷交，近期我官方拋出可能推「雙重承認」，似有意在連續外交受挫後重新調整策略。有學者評論此舉「可攻可守」、「樂觀其成」。但真有用嗎？

宏國斷交原因，果如吳釗燮稱係該國「恣意需索」，兩岸間「進行比價」，則我想凡是玩過競價拍賣的人都知道，為了讓錢花在刀口上，避免賣家坐收漁利，依據經驗法則，對玩家最有利策略：一是乾脆放棄競標；另一則是轉向與其他對手私下「搓圓仔湯」。

基上，對岸與我打外交戰，互挖牆腳，導致部分邦交國漫天要價，乘機抬高雙方援助，早非新聞。此競合模式，頗像上述競拍。近來我一再斷交，可說是在兩岸國力此消彼長後，被迫採第一種策略。至於馬英九時期的「外交休兵」，推動兩岸協商，扭轉了陳水扁時代邦交國數目遞減的「骨牌效應」，則類似第二種策略。少了堂堂正正的對戰，手段或未符期待，卻實際證明有效。

復以上述競拍賽局分析「雙重承認」策略。設若標的可分，或容許「一物二賣」，則無論出價高低，參與者均有所獲，或不無成功機率。然而大陸立場，是「一中」乃對外建交基本原則。接受「雙重承認」，無異於割裂神聖主權，挑戰其所謂「中華人民共和國政府是代表全中國的唯一合法政府」，無妥協空間。退步言，兩岸若沒談好，縱接受了「雙重承認」，為保持優勢，仍須對同一邦交持續加碼，等於讓自己陷入另一場惡性競爭，何利之有？更況，茍「雙重承認」真包藏了王定宇暴露的「兩國論」或「一中一台」意圖，老共不加倍出手打壓台灣才怪，豈能輕易上當？

過去國府的「漢賊不兩立」固備受指責，實則國際上主張「雙重代表一國」，原有悖法理，本非常態（過去兩德與兩韓得在聯合國運作「一國兩席」，主因各自背後有強權支持，只能說是例外）。如果可行，試問李登輝走「務實外交」時，何以嘗試未果？又何以挺我的美、日等迄未改弦易轍，與我復交？姑不論「雙重承認」是否反生藍營提醒「鼓勵邦交國與對岸建交」風險，哪天要真有國家願不懼大陸勢力，不顧兩岸實力懸殊，甚想兩面逢迎，同時締結邦交。光想到此後如何安排境內兩邊互動、避免衝突、待遇規格讓各方滿意，只怕就已傷透腦筋，何苦「搬石頭砸腳」？

綜上建議，作對事比做事更重要。「雙重承認」背離現實，顯非突破外交困境良方，恐治絲益棼。外交部自己喊喊就算了，當真付諸執行，我擔心弄巧成拙，邦交國將掉的更快。

※作者為律師