維維克·拉馬斯瓦米（Vivek Ramaswamy）是美國億萬富翁，他年初宣布投入共和黨總統提名，經三個月努力，支持度已追上前聯合國大使海利和前副總統彭斯（約4%左右）。今天之前，他並不具備全國知名度，這樣的表現已夠讓人驚艷，但很可能最終只是一次華麗的自我宣傳。他的資產粗估約億6美金，光是初選就打算花掉1億，雖然這足以讓他和彭斯「齊名」，但彭斯甚至還沒宣布參選，就金錢成本，投資報酬率其實不高。

不過拉馬斯瓦米至少有機項優勢。第一，他只有38歲，畢業於哈佛生物系，也是耶魯法學博士，兩項專業讓他29歲就當上一家製藥廠的執行長，之後快速累積財富，10年就賺到5億，經商成功為他帶來自信的正循環，他開始出書、寫作、上電視，非常熱衷宣揚自己的政治理論。其次，相對於平權、反種族歧視、支持同性戀、墮胎等所謂「覺醒主義」，拉馬斯瓦米也抓到共和黨一群「反覺醒」的力量，他說他當上總統後，將「比川普走得更前面」。

美國企業家從政例子不少（川普甚至也被歸在這一類），例如在富比士排行名列前茅的前紐約市長彭博，他且從對市政的興趣升級到國政。另外，星巴克執行長舒爾茨（Howard Schultz）也曾表態想角逐2020年美國總統。

但為什麼舒爾茨最後打退堂鼓？或可從近年關於美國企業家從政的檢討找到答案。包括，基於民主、法治原則和權力分立設計，企業老闆當初將小企業變大企業，讓公司擺脫債務而獲利，當中方法真能適用於一座城市乃至一個國家？如彭博身為企業大亨，風格決斷，市長任內為了降低紐約犯罪率，最驚天一舉就是大幅授權警察對民眾攔截搜身，嚴重違反美國憲法第四修正案，雖一度降低犯罪率，卻對警察濫權重下惡因，後遺症到今天還沒完。直到2020年彭博打算競選總統，第一件事就是對當初攔截搜身政策道歉。

至於舒爾茨退出競選，也和他終究發現企業治理和國家治理完全是兩種邏輯。星巴克雖然是成功的全球企業龍頭，但舒爾茨曾率性將西雅圖超音速隊（NBA）賣給奧克拉荷馬州商人，惹惱西雅圖球迷，他則不為所動，因為這就是「老闆的權力」，很多選民看到舒爾茨在這件事上的「獨斷」，很怕他把這種企業文化帶入政府而不支持他，舒爾茨於是知難而退。

企業家從政往往會標榜「以公司治理模式改革國家機器」，很多民眾一開始也確實對「政治企業家」抱有期待，以為他們可以像推動工業革命一樣去促成政治改革，只是企業家利用權力以解決問題的手段，有時和短視、無遠見的政客更有過之而無不及。另外，再大的企業，也很難跳脫「單一價值觀」及「人治」色彩，在面對今天日益複雜的徵稅、財政支出、監管和全球競爭等問題，誰又該是「政治企業家」為發揮效率必然受到輾壓的雜草？

回到拉馬斯瓦米身上，他其實一開始就不打算走「CEO政治家」的路，而是表現得比前總統川普還川普，比佛州州長德桑蒂斯（共和黨民調第二位）還德桑蒂斯，然後再以個人四十歲不到年紀，充分表現出青春活力的優點，讓自己儼然共和黨年輕一輩保守派發言人。然後他的民調就一路從1%不到，順利擠進僅次領先群的追趕群。

問題是這恐怕也是他的極限。他雖然年紀輕經就因為創設藥廠大發利市，於公司治理應有相當程度天縱英明，但政治白紙也如兩面刃。上個月在一場與支持者的小型聚會上，他被問到烏克蘭戰爭議題，他的答覆是：「如果我當選，我不會再給烏克蘭半點美國人的納稅錢…我不支持普丁，但如果美國有能力在化石燃料，特別是石油和天然氣方面滿足自己和歐洲的需求，相信普丁就不會入侵烏克蘭…」這席話印證自他宣布參選後媒體對他的好奇（質疑），一個有心成為美國總統的企業家，怎麼對美國邊界以外的事物認識這麼淺。

對國際政治（國內政治其實也只鎖定共和黨極端保守派）不熟是一回事，從政不只關乎如何獲利，還涉及一個人的政治哲學和政治治理，缺乏後者的「CEO政治家」，自然會顯得有點天馬行空。這應該是拉馬斯瓦米遇到的另一個瓶頸，他真要從政，或許國會議員才是正確的開始。

※作者為《上報》主筆