美國總統參選人黨內初選，多少可以弭補我們對民主選舉的負面觀感，因為它確實是在民主機制下，對參選人進行的多輪試煉，每一回和競爭者的交戰，都有助日後面對更現實、殘酷的大選，比較過程，無論是知難而退，還是不耐打被刷了下來，其實都不委屈。

回顧2020年，民主黨一度有29人宣布角逐總統門票，創歷來人數最多，老將、新秀齊聚，背景族裔還非常多元。初期，幾位領先群的參選者，好感度且不分上下，其中黑馬當屬政治素人、亞裔的楊安澤，他因為提出「自由紅利」，主張政府每月發給每人1000元，讓人耳目一新，曾在初選辯論擊敗一眾資深州長，可惜後繼乏力，驚奇之旅結束於2020年2月底。

參選總統一來當然要提出願景，二者，他主要必須證明自己有洞察和解決當下問題的本事。辯論就是你的成績單。而2020年2月一場初選辯論，也可以看作拜登漸漸和其他人拉開差距的轉捩點。當時辯論主題聚焦於川普的外交政策（當時是美國很重要的討論議題）。包括拜登、桑德斯、沃倫等等（楊安澤尚未退選），彼此意見可謂相當分歧。「分歧」的意義之一，代表參選者沒有被所謂的黨內政治正確綁死，而是可以陳述己見，再讓選民評斷好壞。

例如，在北韓問題上，桑德斯、沃倫和楊安澤都說自己如果當選，會延續川普「總統外交」的方式和金正恩保持互動。但拜登則說不會，他尤其強調川普的作法是在支持獨裁，只會助長北韓核武擴張。

另外，桑德斯和沃倫表示他們會對美國軍援以色列設定更嚴苛的條件，以迫使以色列無法併吞約旦河西岸，泰爾斯也說他會推翻川普將美國大使館遷往耶路撒冷的計畫。至於拜登，他在辯論會上提出了將考慮使用武力，去確保石油供應的自由運輸。至於楊安澤和沃倫反對以武力遏制北韓、伊朗核武測試的理由，是因為他們並沒有對美國本土構成威脅…那麼，同不同意川普下令刺殺伊朗聖城旅指揮官？沃倫是屬於明確拒絕的一方，桑德斯則是藉反問來回答：「問題不在他是一個壞人嗎，而是暗殺能讓美國人更安全嗎？」

經過諸如此類外交、軍事議題攻防辯論，拜登的民調開始走升，並逐漸拉開和桑德斯的差距，其他參賽者的出線希望更是愈顯渺茫。

當然，外交政策不會是參選總統者唯一評量指標，但選民確實得以因此更清楚一個參選者的價值取向，是熱衷單邊主義？是人權優先？抑制他國核武的方式和保護油品供應的手段有無衝突？美國於全球安全動見觀瞻，美國的外交政策又深受總統世界觀、價值觀左右，選民當然會希望知道台上參選者的實際想法。就像當沃倫在答覆中國問題時說：「我們需要與中國合作，推進我們最優先考慮的國家利益，包括解決氣候危機…但我們的價值觀不能用作討價還價的籌碼…」馬上有評論回應：「眼前那位是柯林頓嗎？」

初選的作用，就是要證明自己比「同黨」中人更行，不是只靠大聲批判共和黨或川普就能獲得青睞。簡單來說，參選者每次的應答，都是在表現自己到底有料、沒料，以及有多少料，是準備好了，還是原來是在越級打怪，以為微笑、放空、閉嘴就能蒙混過關？

所以，針對「是否考慮使用武力，對伊朗或北韓的核彈試射威脅先發制人」，拜登、桑德斯都說會（多數都會），沃倫和楊安澤都說不會，這就是在替選民提供有意義的判斷。因為上述問題並不是抽象、假設的提問，而是無論柯林頓、布希、歐巴馬任內都曾直接面臨的重大抉擇。進而，當時參選者之一的美國企業家斯提爾（Thomas Fahr Steyer）以不置可否閃躲，便注定讓他無法受到關注，也確實，他在花了近2億美金投入初選後，很快即因為對國政議題見解欠缺高度，早早就被迫退出比賽。

參選總統就是打算領導國政，當時每個民主黨政客、支持者，無不恨川普恨得牙癢癢，成天喊著「下架川普」，但倘若拜登讓人感覺他只是想當總統，卻不知道總統是什麼，光是恨川普，民主黨應該不會這麼快就等到翻盤這一天。

※作者為《上報》主筆