從過去的華光社區、紹興社區、基隆貴美雜貨店等迫遷爭議，以及最近的大觀一案，政府在清查國有地時，面對非法居住的非正式住居，多以民事訴訟、追討不當利得的方式來要回土地，若忽略所謂「居住權」的保障與定義，容易衍生紛爭與居民不滿。

居住種類包含所謂的自租、自助，以及非正規居住、占用等，都享有一定的程序保障，若有拆遷的必要，影響家庭生活功能，政府應以協助安置為優先

從2000年開始，為活化國有土地，監察院要求財政部開始檢討國有土地政策、管理問題，並排除國有地被「占用」的情形，各機關開始大規模的清查、強拆。為加快效率，對所謂占用戶提起民事訴訟，要求居民返還不當得利、不再非法占用。

不但違建蓋房，又無權占用，雙重違法，政府強拆又有何不可？政府還要照顧他們的居住權嗎？社民黨發言人、律師陳又新坦言，我國政府對於居住權的概念還不是那麼濃厚，社會民間也認識不深，陳又新表示，即使是違法強占，也要保障居住權，「就像生存權，沒有違法與非法的問題。」

無論是占用還是違建，一個人的居住權在所謂的兩公約當中已經被保障，若台灣司法會因為兩公約中的《身心障礙者權利公約》，判處小燈泡主嫌無期徒刑，那政府在迫遷案為什麼不能因為兩公約保障的居住權，確實履行安置義務？

陳又新表示，目前國內的確沒有一個法律要求政府在迫遷的同時，尤其面對占用戶，必須履行安置的義務及保障居住的責任，唯一能夠解釋的法令，就只有從具有國內法律的兩公約。

兩公約中的《經濟、社會、文化權利國際公約》（簡稱經社文公約）第11條提及「適當生活水準的權利」時，要求締約國必須保障國民適當的居住權利。在強調居住權不只是商品，更是要有尊嚴的居住在某地的權利。

在大觀一案中，同樣是律師出身的尤美女認為，過去政府所認定的占用戶，很大一部分是歷史因素而形成的「非正規居民」，退輔會作為管理機關，即使於法有據能夠拆除，在對居民提起訴訟前，卻沒有完成安置的處理與討論。

在經社文公約的一般性意見當中，居住種類包含所謂的自租、自助，以及非正規居住、占用等，都享有一定的程序保障，若有拆遷的必要，影響家庭生活功能，政府應以協助安置為優先。

陳又新強調，兩公約的內容，並不是鼓勵占用戶，也不是讓非法占用國有地合法化，而是要保障所有人的基本居住權利，政府的安置與補償措施都是補足因迫遷而損失的基本權利，政府在拆遷前，應該與居民溝通、協商與安置，不讓他們因迫遷而無法生存。

「人民居住權」應該凌駕「國家財產權」

隨著民進黨重返執政帶來的新氣象，蔡英文總統也曾指出，「居住權」應與「財產權」脫鉤，無論是否擁有產權，其居住權都應該受到保障，「居住權」是否該成為政府處理相關國有土地爭議時的核心概念成為焦點。

也因此，總統府諮詢委員會多次做出結論性意見，退輔會應與內政部進行協助安置，並在此之前暫緩地上物強拆；行政院則應先修法，相關機關暫時停止對私人占用國有公用不動產者，採取任何形式之迫遷（強制拆除）行為。財政部國有財產署才在4月26日發佈修正《各機關經管國有公用被占用不動產處理原則》，明訂各管理機關在啟動排占作業前，應了解占用成因再分類處理，避免引起社會不必要的對立與紛爭。

民進黨立委尤美女表示，目前在國有地的迫遷案例中，居民在法律訴訟上幾乎是沒有翻轉的可能，現行法案判決還是以「財產權」的概念為主，至於歷史脈絡、過去政府住宅政策不善等考量，很難成為勝訴關鍵。

尤美女也指出，總統府人權諮詢委員會只能做勸說、結論性意見，對管理機關並無實質管轄，國產署的修正辦法依舊停留在行政命令，不是法令。國內國有地清查占用戶的案件中，並沒有完整法律規定政府需履行安置義務，而這部分也是國內許多社運團體極力爭取修法的方向。

隨著「人民居住權」應該凌駕「國家財產權」的概念逐漸興起，未來政府無論是處理國有地迫遷，抑或是其他都市更新、土地徵收等案件，如何避免類似華光社區、紹興社區等等，以及這次大觀問題的迫遷案，將會是目前執政黨所需要考慮的改變。

【延伸閱讀】

●《住宅法》修正案　可望幫大觀強占戶找安置處

【熱門影片推薦】

●阿扁出席募款餐會違反五不原則　中監考慮撤銷保外就醫

●內閣跨黨派兼顧性別　馬卡洪新政上路