行政院院會日前拍板，明年軍公教將調薪4%，其中公立大學助理教授以上教師，學術研究費調升15%，大學教師薪資平均調幅近10%。

按照人事行政總局的說法，大學老師能有這等福利，是教育部所提，為了避免高教人才出現斷層。我自己身為大學老師，教育部能有這樣的好意，我自也是心領了。不過，令我大惑不解的是，大學（尤其是國立大學），有找不到老師的問題嗎？可以問問台灣為數龐大的兼任老師與流浪博士，他們應該都很樂於填補這些空缺（如果有的話）。因此，我們可以合理推論，教育部所稱的人才斷層，是近些年我們很熟習的國際競爭力論述—台灣的大學老師薪水太低了，留不住國際頂尖人才。

今天我們就先不論台灣的大學老師薪水是否太低這一題，畢竟，我也不反對加薪。但這種人才斷層說，或是國際競爭力說，完全忽略了同在一個高教機構服務的兼任教師。不管是4%或是15%，都與他們無關，他們是一群被官方遺忘的人。

兼任老師的待遇有多微薄呢？依現行的部定標準，教授一小時925元，副教授795元、助理教授735元及講師670元。換言之，兼任老師開一門兩學分的課，月收入介入7400到5360元之間（一學期只能領4.5個月，一年9個月，沒有年終獎金）。這樣的數字是什麼概念呢？學校有時也會聘用學生擔任課程助理，行情約在6000到8000元之間。這也就是說，一門課的學生助理，薪資可能高過授課教師。以我任教的藝術大學為例，音樂系學生在校外擔任一對一的家教，時薪大概有800-1500元的水平，但在大學裡教他們的兼任講師，或許一對三十，時薪卻只有六百元。再來看專兼任老師間的落差，以最資淺的專任與兼任助理教授收入作比較，專任助理教授開一門課約為95000元，兼任則為26460元，兩者相差3.6倍（這還不包括其他福利條件的差異）。

為了簡化討論，我們就姑且先接受，國際競爭力是大學最重要的目標，但也只更突顯忘卻兼任教師角色的荒謬性。有國際競爭力要做什麼呢？要培養有國際競爭力的學生，這應該不會有人反對。但若從學習者的角度來看，一流的專任老師，加上三流的兼任老師，能否教出有一流國際競爭力的學生？一個很簡單的道理是，一門課就是一門課，老師是專任或兼任，對學生並無太大差別，有時他們可能也無法分辨。我當然不是說兼任老師是三流的，但薪資就是如此天差地遠，可能連三流登不如，而我們的教育部，一點也不擔心兼任教師人才斷層，不具備國際競爭力，這不是很奇怪嗎？

那麼，兼任老師的薪水應該多少才合理呢？我認為鐘點費至少要一小時兩千元，也就是調高三倍。乍聽之下，你可能會覺得這種調幅很誇張，但那是因為，離譜之事久了（老師拿得比助理少，不離譜嗎？），看起起竟正常了起來。

我的算數是這樣的：如果台灣的大學把兼任老師當外人，現今大學邀請外部講者，公定價格就是一小時兩千元，有什麼道理，偶爾服務的外人，我們給他一小時兩千元，長期為我們服務的外人，我們就只願意給他三分之一的費用呢？而即便大學兼任老師的鐘點費調漲了三倍，如我前面的比較，也不過只是「接近」了最資淺專任教師的單位教學時薪而已。在業界工作過的應該都很清楚，正常的專業工作外包，時薪是不可能低於同樣工作內容的公司內全職全職人員的。從經濟分析的角度來看，外包工作者少了收入穩定的保障，高於全職人員的單位收入，其實是合理的風險溢酬。但我們教育體制中的兼任教師，卻是既無保障，薪水也低，承擔了相同的教育工作，卻被認為對高教競爭力沒有幫助。

長期扭曲的高教薪資結構，何時才能有一點公平正義的思考呢？

※作者為臺北藝術大學教授