目前離岸風電開發已進展到第三階段。日前段第一期（3之1）的簽約截止，七座有簽約資格風場僅兩座確定簽約，三座風場申請展延，兩風場確定放棄。這樣不到一半的簽約達成率，對於政府而言是一個必須要注意的警訊。因為離岸風電發展除了代表能源轉型外，更希望離岸風電也可肩負著能源國產化、產業鏈在地化的重要使命。
 

吾人認為，「離岸風電國家隊」的概念值得稱許，也是每個國家發展再生能源的必經之路，更能促成台灣許多產業的轉型和發展。但放到現實生活中，比重過高的國產化恐怕只會延後再生能源取代傳統能源的時程、導致離岸風電業者遭遇開發困難、成本暴增，甚至停擺的窘境。
 

由於離岸風電業本身所需的資金需求極高。為了取得近千億的融資，業者大多會向十多家銀行申請聯貸，以興建風場。而風場的專案融資相較一般的融資案更複雜許多。
 

離岸風電業者無法如同一般的民間企業一樣提供土地、廠房等動產不動產進行擔保，僅能以開發案的計畫向銀行進行說明；相對地，開發業者的償債能力自然被放大檢視，風險遠高於一般企業貸款。
 

其次，政府對於離岸風電國產化的要求過於嚴苛。雖然相關的標準已從一開始的100%下修到了60%及25項的必作項目。縱使如此，60%的國產化目標及25項的必作項目，對於開發業者而言，仍充滿執行上的考驗。
 

根本原因是，台灣沒有現成的離岸風電產業鏈，不只相關工程的執行品質需要特別加強和學習，就連本土材料廠商也容易生產出不合乎風機品質的產品。相關的工程施作與原物料在品質上都需要被嚴格監管。
 

種種不利的因素加總，讓原本立意良善的「離岸風電產業國家隊」成為離岸風電開發商的惡夢，不只成本比前兩個階段暴增、工期還面臨延宕的風險，更重要地，還加劇離岸風電案場開發的各類風險，使得銀行團對於相關案場的投資趨於保守，望之卻步。
 

短期內的高度國產化只會出現揠苗助長的後果，降低投資誘因；國產化需要學習曲線，但政府要求的電網併聯時間過短（5-6年），加上前3年疫情期間的阻礙，讓相關學習曲線會拉得更長，離岸風場在執行國產化的過程遇到強大的挑戰。
 

舉一個比喻：假設台積電在1980年代就被要求60%以上的國產化，還會不會有當今規模和成就的台積電，恐怕會是一個大哉問。
 

此外，離岸風電「本土化成品」的相關認定標準因缺乏前例，認定的標準未必符合現實，全憑標檢局說了算。舉例而言，倘若從國外進口水下基樁的半成品進口焊接，是否就可以認定為國產化成品？
 

倘若這樣加工製造半成品的作法能被認定為國產化，這樣的半調子的本土化模式，與過去汽車產業從國外引進關鍵零組件進來組裝，差異何在？平心而論，過去超過半世紀以來，台灣的汽車產業有因此繳出世界級的成績單嗎？
 

吾人認為，離岸風電當前遭遇的困境，就是國產化和完工時程的衝突。國產化必然、也應該是國家政策長期著眼的方向。但當經濟部要求在2026年把再生能源提高到20%時，是否應當更現實看待國產化的比例？先下修國產化的比重，以求達到非核家園目標，再靠10年以上的時間來完成學習曲線的目標，才是有利於再生能源永續發展的妥適作法。

※作者為資深國會助理