去年美國期中選舉選前一個月，《富比士》（Forbes）在一篇報導中，統計了「超級政治行動委員會」（Super PACs） 註更多此一委員會被允許沒有上限資助特定競選宣傳活動，可向個人、公司募資，但不直接用予政治人物和政黨（對事不對人），選舉季節，每個月要向聯邦選舉委員會申報捐助者現況。一共自59名億萬富翁身上募到上億美元。當時對沖基金大亨格里芬（Ken Griffin）曾帶頭向統籌於此委員會之下的「國會領導力基金」（Congressional Leadership Fund）捐出1850萬美元，該基金則是以促成共和黨議員進入國會為志。格里芬在接受《富比士》訪問時說，他捐款目的，就是希望「提拔有才華的候選人，擴大共和黨的勢力，使其更能代表我們的國家。他支持領導人關注教育、創造就業、公共安全和強大的國防，以便每個人都能實現美國夢。」

格里芬是跨國對沖基金Citadel LLC創辦人，他在2022年《富比士》排行中，名列美國400百強富豪中的第21位，也是全球排在第38位的富豪，淨資產約350億美元。他不但長期向慈善事業捐款，對政治捐獻也非常熱衷，政治傾向和意識形態，則為共和黨、保守派。他捐給「國會領導基金」1850萬美元看似鉅額，但也不過是個人資產的九牛一毛。

至於「國會領導基金」能對支持共和黨發揮有效作用，當然不只靠格里芬一個人撐起，另外還有保險業大亨帕特里克·瑞安（Patrick Ryan）、私募基金大亨史蒂文·施瓦茨曼（Steven Schwarzman）、賭場大亨米里亞姆·阿德爾森（Miriam Adelson）和銀行家蒂莫西·梅隆(Timothy Mellon)，他們也分別向「國會領導基金」捐出了1000萬美金。其他尚有幾位億萬富翁，亦各自捐出了400萬美金上下。可以說，是至少超過10位億萬富翁貢獻，才壯大了「國會領導基金」的影響力。

另一方面，民主黨方面，支持民主黨的「眾議院多數派政治行動委員會」（The House Majority PAC）所獲捐款雖然不比「國會領導基金」，但也得到了超過17位億萬富翁及其配偶的捐贈，包括前微軟首席執行長包默爾的妻子康妮·鮑爾默（Connie Ballmer），以及加密貨幣交易所FTX創辦人弗里德（Sam Bankman-Fried，2023遭詐欺指控）。民主黨捐款者的活耀度，比起共和黨也不惶多讓。而從民主、共和兩黨主要捐款者中，也約略可區分出兩方支持基礎的產業別，正如同弗里德受訪時所說：「我更關心的是政策，而不是政治…我的目標是幫助支持偉大政策的制定者…」

日前「台灣民眾黨」舉辦黨慶，儘管柯文哲又引用了蔣渭水的名言「同胞須團結、團結真有力」，但從頭到尾「一人黨」色彩仍然相當濃郁。郭台銘則是致贈了花籃，上頭亦寫上了相同的字眼，且刻意署名「永齡基金會創辦人」，而非「鴻海集團創辦人」。

若以美國富豪為鑑，則不管是「國會領導基金」還是「眾議院多數派政治行動委員會」，向來比的不只是收到捐款多少，更是來自「捐款者的組成」，再由其反映出這個社會某一領域頂尖人士對某個黨、某項政策的支持力度。當「捐款者」不是一個人，而是一群人，就是一種「團結的力量」，否則以格里芬遠超越郭台銘的財力，他個人單一捐款再多一個零也不是問題，但如此一來，「國會領導基金」就將如同格里芬的「一人基金」，只要是「一人基金」，政者，就不會是「眾人之事」，而是「一人之私」，「一人之私」用在私人企業或許沒有問題，卻不適合眾志成城的政治邏輯，「一錢黨」和「一人黨」同樣都有明顯的侷限性。

但看來郭台銘「資源吸引對象」，目前主要仍是傳統黨派政治人物，看不出有像格里芬登高一呼，產業界各方相應齊聚麾下的味道，他「招募同志」的能量，也多是環繞在他財力本身打轉，有多少人是真的受他「政策論述」和「領袖魅力」感召？有多少人將他這位企業家視為「偉大政策的制定者」？這恐怕也是兩位候選人侯友宜、柯文哲至今很難願意屈居其下的原因。選舉時「錢」很有用，問題是「錢」也代表了控制權，獨資企業尚可行，「獨資選舉」（或說單一個人占了過當比例），可能的問題並不比籌不到錢小，加上郭台銘過去動輒負氣來去，說他的「錢」對政壇中人來說是魔鬼的誘惑，其實並不為過。

※作者為《上報》主筆