近日由於文壇新秀之死，喚起了社會對於校園內性別平等教育的辯論。「我們的家教好像什麼都有，就是沒有性教育。」生前最後的著作中，以紙本傳遞那個對於性與性別存在距離、那個她選擇離開的不恰當環境。家庭作為多數人第一個接觸的權力體，親長的出身與知識並非個人得選擇，若長輩無法體諒任何悖離於主觀認知「常態」的生命樣態，尤其當那些「偏差」是針對性與性別、愛與愛慾的展現時，也許責怪成為父母抗拒「非常」的手段。如同她在書上寫到-「在這個故事中父母將永遠缺席，他們曠課了，卻自以為是還沒開學。」

若父母無法當作孩子與社會連結的協助與保護者，生命中第二個微型社會－校園，就成為防治悲劇的重要保護網，性與性別教育在校園，也許多少能修補家庭在此塊缺席的漏洞。當前校園內性平教育的母法為《性別平等教育法》，其中針對內容部分在第18條「學校教材之編寫、審查及選用，應符合性別平等教育原則；教材內容應平衡反映不同性別之歷史貢獻及生活經驗，並呈現多元之性別觀點。」由教育部聘請專業人士編定，在各級學校由具備專業素養的教師定期教授。

然而部分家長卻不顧《性別平等教育法》規定，主張校園內性平教育應刪除有關性解放、性別光譜與同志多p相關內容，更得基於對子女監護權，享有性別平等教材最終的審核權利。對此，除部分家長團體的主張是否能代表所有家長有爭議外，部分市議員採納該家長團體提案，認為性平教材應經過「各校家長會」同意，無疑主張消除大多數家長接觸、反省性平教育的機會。另外，支持性平教育一方指出，部分佐證反對性平教育資訊來源大有問題，首先在家長問卷投放資格上限制重重，且所稱「不適合」的教材內容也無溢出教育部針對教材內容所設之檢核指標考驗。然而，教育部自2003起亦無任何根據自身所設的檢核指標作成的教材檢核紀錄，本次源自部分家長激起的辯論掀起的，不只有未除魅的性與性別觀點，也點出了教育部對於教材長期監督與施政結果把關的不足。

在2000年發生的葉永鋕事件，正因為其陰柔性格遭受霸凌，僅能上課離席如廁。後在廁所內意外重擊頭部，由於正值上課期間也沒有朋友關心，直到下課才被發現倒臥血泊中送醫不治。從整體歷程來看，葉永鋕事件彰顯的不僅是校安問題，更是性與性別教育沒有落實的不當結果。若要防止下一個悲劇，落實性與性別平等教育當然是長期的方針，但是教育對象不該只有學子，而是對所有關心社會安全、親職議題與弱勢處境的家長亦有資格與義務接受才是。不過就筆者求學經驗而言，校園內的性與性別平等課程落實部分，通常是「有名無實」，所謂「有名」指的是空有教學時空，但是老師與學生間的意見交流仍處在單面，空有進步口號，但缺乏對自身認知反省與批判，反顯得「如何做」的具體判準缺乏實在的操作標準可以參考。

對此，包含筆者服務的簡舒培等議員提案，校園內應儘速設立「親子共學性別平等課程」，讓家長與學子在專業教師的帶領下重新理解性與性別平等議題，讓學子不再只能從成人影片學習不恰當的性與性別知識，家長亦能參酌「傳統」框構下的見解思辨，並將「尊重他人意願」作為日常生活中首要的行為要求。此等讓教育現場參與主體的多元化措施，一來讓較有表態意願的家長與老師互動，給予事實經驗的基礎；二來觸發那些對立於世代的、傳遞於古今的觀念被學生吸收，佐專業人士教材進行個案的操作與反省，也許得作為一個對話的催化劑。

最後要邀請讀者思考，何種教育環境可有效調和家庭與社會之間觀念落差？性與性別意識隱伏在每人日常一舉一動之中，即便是受過妥善訓練的教育者面對「性別意識」時，必然也有那種從絕對道德高地走向相對進步的權衡體驗。「性平教育的親子共學」絕對不是改革的目的，而是從性與性別切入教育現場，把存在於世代的、文化的隔閡與疑惑提出，重新的透過教育機構轉化重構，讓改革不再只是激起對立，而是走向世代共識的基礎。

【延伸閱讀】

●婚姻大地震又怎麼樣

●同婚合法化後的荷蘭

●同婚釋憲結果出爐　《釋字748號》：民法不准同性婚姻「違憲」

●投書：我對「違憲法律」放個兩年自然而然合憲的理解

投書：釋字748號解釋後　同婚何去何從

【熱門影片推薦】

●紅毯時尚SHOW　坎城影展風光閉幕

●阿富汗汽車炸彈爆炸釀400死傷　多國使館被炸毀

●因應北韓飛彈測試　美軍測試飛彈防禦系統

※作者為台北市議員簡舒培辦公室助理