莊淇銘曾是談話節目常客，是知名度頗高的學者，又是台北教育大學前校長，他近日寫了一篇文章替高虹安打抱不平，題目是「社會霸凌高虹安大秀開演，你我都是加害者。」表面上大義凜然，其實就是在拉偏架護航。

為了不曲解莊教授的原意，容我部份抄錄他的原文。莊文開宗明義反對媒體聚焦高虹安，「各台新聞、政論用不合比例的方式，全民檢視她的座車、她住的房子、她用的政務官、她的男朋友。」因此認為關於她的輿論聲量，不應該比總統參選人更高。

雖然我也不認同新聞綜藝化的某些作態，但我更不認同總統參選人的聲量就一定比監督民選地方首長來得重要。莊教授認為討論高虹安使用豪宅華車及任免政務官，不值得浪公共資源，是一種霸凌行為。很抱歉，我的看法恰好相反，我認為媒體緊盯高虹安的一舉一動都是必要的，不然投票給她的選民又怎麼會知道，她為何會捨公務租賃補貼八萬預算不用，卻偏要由男閨密自掏五萬元分租豪宅？又怎知她任免一級主管，就像換幫傭一樣的隨性？媒體報導只要有所本有查證，至於是否接近真實，自有法令做為約束，而高虹安也充份享有自證清白的權利與機會，誰曰不宜？

至於發現真實，媒體確有先天侷限，必要時當然需要社會治理機關介入以還原真相，廉政署責令調查與施淑婷提告誹謗，都是法治社會的一環，由不得教授是否喜歡。

莊教授指責媒體，以「跳躍的邏輯，聳動的標題」對高虹安未審先判，並且全然採納施淑婷的說詞，斷言她「沒有提供座車，沒有接送服務，更遑論換取官位。」至於保時捷車主週末載送市長跑公務行程，高虹安甚至出示匯款紀錄，證明有給付車資等怪異情節，則悉數予以概括接受，然後就「跳躍」到「沒有不當饋贈，沒有對價關係，更沒有貪污受賄。」這不但是未審先判，而且是一審定讞，其與媒體有聞必又有什麼差別？

人都有價值偏見，也可以容許有有意識型態，重點是是否依據可信的事實，這是言論自由的真髓，就如莊教授也可以寫文章發表評論樣，但不宜道貌岸的打著道德旗號。莊教授指責批評高虹安是在潑髒水，說這場社會霸凌大秀的導演是「社會資源分配者」，指揮民代名嘴側翼等演員往指定目標「與風作浪」，目的是為了轉移綠能你不能、超思神奇蛋……等焦點議題的認知作戰，並且把高虹安神格化到烈士層次，盛讚「虹安市長，您應該備感榮幸！」

高虹安會不會感激涕零我不知道，但莊教授說「我們都是加害者」，恕我歉難苟同，在我看來，教授您這是在正經八百的拉偏架呀。

※作者為自由評論者