說實話，我押根兒就不喜歡郭台銘，也不想對其相關事項發表評論。不為什麼，就為他霸道不講理（下屬已經請好難得休假，也帶了家人上飛機，艙門都關了、不可能下機，郭台銘還強人所難，命令部屬下機，如不從就開除，而且還有2次），也為他習慣性跳票（亞歷桑納州工廠規模與原先承諾不符、CNN還整理了鴻海的投資跳票史…），更為了他動不動就告人。但不得不說，今天他挑選賴佩霞擔任副手還真是一著好棋（這雖是郭的決定，但應該是智囊的主意）。

怎麼說？首先這著棋完全出乎意料之外，殺競爭者個措手不及。原先大家猜測的李紀珠、陳嫦芬，二人不只專長與郭重疊，李還與郭同為外省籍，難以發揮1+1>2的效果。而賴佩霞在省籍上既可補郭不足，其專長在藝術與心理學領域，且又在《人選之人》中扮演能吸引年輕人選票的總統，不只在性別與專長上有互補效果，還能發揮戲劇移情的效果。更能在郭霸道無情的形象外，添加惜緣重情的吸引力。

佛教認為眾生都是「有情」，就是指情的感染力連人以外的動物都有效（有養寵物的應該都可以理解，而且只要參照歷次選舉，與總統養寵物這件事，就可以了解寵物在選舉上的加減分效果）。而且，「以理服人」雖能「服人之口」，卻不一定能「服人之心」；在道理上辯贏對方，卻不一定能讓對方「心服口服」，甚至還可能創造出死對頭來；因為要證明自己只是在口才上技不如人，就一定要千方百計讓對方失敗，才能證明自己終究正確。

而賴佩霞不愧是念心理學的，一開始就訴諸感情。2016的一例一休因為沒有廣泛與民眾討論，也沒有得到支持，導致每天看見的小店（甚至是「愛店」）一家一家的關門歇業，而且還和疫情導致商家休業的現實狀況連接起來。有待記憶的過去，變成了眼前所見的當下。說服力十分強烈，會讓人忘記這個連結其實是一種跳躍，2016容或因一例一休造成經濟受損，但當下的經濟狀況卻絕大部份來自疫情與地緣戰略的衝擊。

一碼本就歸一碼。2016至今都是民進黨絕對執政，一旦混淆面對，就是把所有責任全歸諸民進黨。的確，作為執政者不可能也不應該推卸責任，但檢討責任時不也該分清事件、時間，才能分清確切的責任歸屬。

但她繼讀混淆的主調，把台灣經濟不好只歸諸於兩岸衝突，似乎只要兩岸和諧，台灣的經濟就會是浴火鳳凰，重回兩位數成長的年代。但經濟好壞絕非單一因素所導致，它其實是多元因素所共同決定的。如果只認為兩岸是唯一因素，那就犯了過份簡化的毛病，和主張經濟決定論的教條共產主義一樣，都在歸因上過於幼稚。

而經濟不好會影響到誰？賴佩霞用青年被騙到柬埔塞參加詐騙集團，最終甚至喪命的悲慘下場。表面上看來，這似乎只在吸引青年，台灣經濟如果好，青年就不必遠赴重洋、喪命異邦。但這其實「一魚多吃」，因為心疼這些青年下場的，絕對不只有青年，更多的是他們的家人、父母和阿公阿媽，所以它吸票的結果應該是幾何級數。

而演講結尾引用某位因太陽花學運而與父親決裂的青年為例，強調沒有必要為了政治與選舉而犧牲家庭的和諧。同樣訴諸情感，但卻在於指責從太陽花學運以來為了政治目標，而導致社會不同世代的對立與衝突。潛台詞是，該為此負責的當然是民進黨。為什麼？因為經濟不好是因兩岸不和諧，而如果當初沒有太陽花學運，服貿就會順利簽定，經濟就會好，青年就不必喪命異鄉。而反對服貿、支持太陽花學運的，不就是民進黨？

這場演講除了上述主調外，還有為郭台銘參選正當化的作用，也同樣從情入手：先說大家只看到郭霸氣的一面，卻不知郭曾為公司能拿到訂單（翻成白話，就不是為了自己），去客戶家送禮而在門口站著淋雨許久。但先不管拿訂單是否得循私送禮，媒體報導郭經常叫屬下罰站（〈那是我進鴻海之後，第一次被罰站〉），那麼客戶讓郭在雨中久站，不正是「一報還一報」？有什麼可抱屈？而且為了公司拿訂單，固然是為了同仁的生計，但公司難道不是郭一手創立，而與他息息相關嗎？所以，為了訂單罰站，究竟是為了同仁，還是為了自己，其實很難分辯。

她還用幽默的方式幫郭解套，說他善良、有能力、有錢，民調卻落到最後第一。表面上的調侃，其實是為郭抱屈。並結合自己的溝通專長，說出來參選是在內部、在藍白之間溝通，使郭的參選理由得以被強化。但沒說的潛台詞是在兩岸間也要發揮溝通的作用，以期使兩岸和平相處，而台灣得以和平繁榮，而這也呼應了郭的兩岸政策。

所以，從作為副手的角度看，賴佩霞充份發揮了互補，甚至是遮掩主帥缺點的作用。但一登台就技驚全場，光芒還似乎壓倒了郭，會不會「功高震主」還有待觀察。畢竟，在競逐總統大位上，郭是主角，賴佩霞該扮演的是稱職的配角。配角過於投入與搶戲，恐怕不是什麼好事。

但令人疑問的，也是賴佩霞所自問的，就是為什麼自己要淌這趟混水？她長期作為獨立新女性的代表，考慮的理應不是個人的私利，而是她演講中不斷重申、也是她實際上努力從事的：溝通。也就是她認為台灣眼前的各種紛擾來自於缺少溝通，而她的所學讓她相信她可以對此有所貢獻。

這種善良的動機雖讓人不得不重視，但是溝通就一定能解決所有的問題嗎？這顯然是不可能的。溝通之所以可能有效的前提是，雙方矛盾是因為誤解，一旦化解，就能回到原初和諧的狀態。這種顯然預設了任何團體從一開始就是一片和諧、沒有衝突，純粹只是因為表達的不恰當而導致誤會與衝突。一旦化解誤會，就能消彌衝突，而回到最初的和諧。而且溝通如果要有效，雙方都必須不強迫對方接受自己的既定前提。但中共要求台灣得先接受「九二共識」，不就是一個事先綁定了子賽局的「請君入甕」？

事實上，任何團體都是異質、衝突，最後經過妥協而成就的。即便表面一團和諧，也不能抹除內部存在不同異見的事實。黑格爾的辯證法正可以用來形容這種過程，從一開始乍看的和諧，接著在關鍵問題上表示出雙方的不同意見，而在極力爭辯或鬥爭後，達致初步的暫時共識。但這只是初步共識，不代表接下來的過程中不會有不同意見。相反的，不同意見的存在是正常的，因而我們永遠也不可能達到最終的共識。但就在這個不斷爭辯、衝突與修正的過程中，雙方都不斷調整自己的立場與意見，而達到不斷往前進的目的。

而且當代心理學的長足發展，早已顯示出「自我」並非單一同質，其中有各種不同的異質存在，只是暫時被統整在「自我」的名下。因此，常人也會做出自己都難以理解的事來，更不用說人際間的各種誤解。所以這些異質的存在，就註定了「溝通」最終的失敗。而且溝通使用的是各種表意的文字、語言、符號…，而它們的存在與使用規則並非有著完整事先設計，而母寧只是一種意外。所以與其說是人掌握語言，不如說是人透過先於自己存在，而且無法完全了解的語言來表達。而既然人無法完全了解語言，那麼透過語言的溝通又怎麼可能完全成功？所以其動機固然良善，但成果恐有待觀察。

而且「情」固然重要，但如果為情廢理，不就因私害公？郭台銘參選如只是因為接連兩次被朱立倫戲耍羞辱，一怒之下與國民黨撕破臉，恐怕難以承擔大位重責。這就像川普原本未必要選2016年總統，但歐巴馬在2011年白宮記協晚宴上大吃川普豆腐，玩笑開到變羞辱：投影螢幕上出現如果川普選上會對白宮帶來的改變，白宮變成高掛川普招牌的飯店、賭場和高爾夫球場！記恨的川普在選上總統後，就以拒絕出席已成慣例的白宮記協晚宴作為報復。

總統候選人果真如此，恐怕再好的副總統候選人與再強的智囊團也無濟於事。因為恨只會使他盲目與衝動，進而失去身為總統的高度，而無法善盡公職責任。更何況他還有與對岸間更多的利害相關問題有待釐清，這些恐怕都不是一句「已非鴻海董事長」可以撇清的。畢竟面對盤根錯結、相互糾纏的現實利益問題，能夠斷然割捨、快刀斬亂麻的，恐怕是少之又少。

※作者為政大東亞所博士生