本次台灣總統選舉弔詭之一，即在野黨推出的總統參選人，加上連署中的一組，無不邊選邊表示要整併成一組人馬，不只有各式正副總統排列組合，好事者甚至喊出藍白合勝選後有6000多個位置可以訓練。民眾黨的柯文哲且在同一時間拋出「未來應朝內閣制發展」，以為降低政黨兩極對抗，化解國家內部壓力。但以上卻有三個問題值得討論。

第一，老牌內閣制的英國不也曾因脫歐與否陷入嚴重僵局，否則，2019年時任英國首相的強生豈會一度喟嘆：「我們已經到了別無選擇的階段，我們的國會徹底癱瘓，三年半來都卡在一灘爛泥裡。」此外，2022年，強生因身陷「派對門」風暴，整個內閣為應付在野攻擊，以致無暇處理通膨和能源飆漲，當時英國內閣也曾被形容如同「癱瘓」狀態。柯文哲以內閣制作為解決政黨惡鬥或化解國家內部壓力的想法，應該是一如他過去嘴巴快過腦袋的習慣，並不是下過功夫研究而提出的「總統政見」。距離總統投票日僅剩100餘天，突然覺得台灣施行內閣制好過總統制，這是什麼道理？

第二，提出內閣制想法的柯文哲，自5月中宣布參選，民調一路追趕逼近，再又和第一名拉開差距，然後很長一段時間僵持在原點難以突破，那麼，如果他今天已然穩居民調第一，還會認為台灣不適合「贏者全拿的總統制」？

兼具哲學家、建築師和發明家多重身分的巴克敏斯特·富勒有句名言：「你永遠無法透過與既有的現實進行鬥爭去改變事情。要改變某些事情，就需要建立一個新的模型，並讓現有的模型顯得過時。」這句話後來經常被引用到政治圈，然後以更直白的說法呈現：「如果你贏不了，就改變規則。如果你無法改變規則，就否定現有規則。」於是這時候的內閣制之說，某種程度也可視為柯文哲個人民調卡關的反射動作。

第三，其實是最令人擔憂的一點。柯文哲組黨、選總統，說是要在藍綠夾殺下衝出突圍，讓台灣變成更好的地方，但眼前沸沸揚揚的藍白合，除了「下架民進黨」，兩者間究竟存在什麼價值理念結合？例如「九二共識」被當成國民黨的定海神針，柯文哲則在今年6月接受日媒訪問時說，如果他當選總統，會先向中國詢問「九二共識的定義」（意思是釐清中國和台灣的對話條件是什麼）。既然他欲結盟，或說可能共組內閣的政黨是國民黨，他其實只需衡量自己內心和國民黨版的「九二共識」契合幾分就好才對。（另外，彼此支持者年齡層分布的極端差異，也是一大問題。）

藍白合就因為價值理念結合輪廓太模糊，才會被國民黨立委賴士葆「不管柯當正、侯當正，加起來有6、7千個位置可以訓練，民眾黨馬上可以有多少個部長啊…」給「一語道破」。這是藍白合終究飄出分贓政治氣息的原因。在眼前誰不支持藍白合，誰就會被非綠陣營批評為「罪人」的邏輯中，藍白合非關理念的硬湊對，自然也只能著眼於競選期間彼此承諾的利害關係。

「藍白合」之所以染上「分贓政治」色彩，回過頭還是出於政黨的投機性，當下的癥結，從來不是藍白怎麼搭配才會贏，而是兩個理念不一致的人（黨）將如何共理國事。且無論正副如何搭檔，注定只會產生弱勢總統，因為「弱勢」（不是靠自己政黨選上），以至於欠下許多政治恩惠，這些恩惠當然必須透過特殊權力來償還，「分贓政治」由此而生。賴士葆稱「民眾黨馬上可以有多少個部長」，等於預言未來獲取政府職位者，多是基於回饋，而非個人行政經驗和專業水準，從而加劇了日後政府低效率和出現腐敗的機會。

更何況去年縣市長選舉中的新竹市，堪稱「藍白合」典型，甚而被認為可以複製在這次總統大選，但到今天，環繞在高虹安身上的爭議，已證明了非基於理念的政客合作，執政後問題恐怕比傳統政黨政治還大。

最後，柯文哲一路藉「藍綠一樣爛」為政治口號，訴諸選民支持他的第三勢力，這和當初布萊爾提出的「第三條路」，既擷取雙邊（左派、右派）優點，再互補其不足的政治概念完全不同，而是兩面徹底否定，則誰找他結盟組閣，不都是唾面自乾？

※作者為《上報》主筆