事件緣由大致是這樣，「Lin Bay好油」網站負責人林裕紘9月22日接受黃國昌網路直播訪問，自曝受到威脅，9月23日晚間，前台大校長管中閔隨即在臉書寫下：「從網路攻擊，到公然威脅別人身家性命，是誰縱容這些雜碎？」以示聲援。緊接著，管中閔的發言經媒體廣泛引用，對執政者的批判便如排山倒海。之後檢警主動追查發現，「恐嚇案」竟是林裕紘和一名國民黨黨工自導自演，管中閔於是一度關閉之前「縱容雜碎」臉書貼文，後又突然重新上架，迎面各方「鍵盤指教」。

首先，管中閔身為前台大校長（且卸任沒多久），也是中研院院士，台大堪稱台灣最高學府，中研院則是國家學術最高殿堂，他的發言當然具備相當社會影響力，所以，當他以「雜碎」怒罵某人、某組織、某黨或政府，震撼力就非常驚人。不過，當林裕紘說自己遭到威脅，到管中閔臉書開罵，在這超過24小時的時間內，倘若他對林裕紘被威脅生命卻選擇不報警，既說要保護家人，卻在直播上「公開哭訴」等等作風稍作思考，又或者以其知識份子的基本動作，回溯過去有關網路匿名恐嚇背後的可能性，是否就會謹慎為之，即便再義憤填膺，應該也不至於倉促鍵入「是誰縱容這些雜碎」等語，如此也不必在10天後，對同一貼文刪了又重貼，底下留言也不會從一片讚許到罵聲連連。

於是，管中閔「雜碎貼文」便再次點出社群媒體分秒必爭吸引目光風氣下的一個嚴重問題，就是當「批評」（無論對政府、政黨、公共政策、名人）大幅從精英主義的專利，變成人人都可以透過臉書、X（前Twitter）、網路直播或任何社群媒體迅速表達意見時，「鄉民模式」恐已高度感染諸多不甘寂寞的學界和政界意見領袖，跟著以快又吸金的言論為滿足，進而忘卻自己的價值原來不只在「批評」，還在「批判性思考」。

以管中閔的學術涵養，不會不知道這兩者的差別。即批評指的是針對某事找出錯誤，批判性思考的重點則在「判斷」，除了發現錯誤和缺陷之外，更強調質疑和分析；批評可以很簡單地只針對某人、某事，批判性思考則至少會考慮個人論證的基礎；且批評很多時候是出於情感，「情緒」卻僅是批判性思考過程的其中一部份而已。此外，批判性思考的價值就在於很少是以「理所當然」為出發，這才有助於一個社會學習思辨，懂得思辨的社會，難道不是任何正常人所希望的境界？

因此，管中閔恐怕是錯把自己第一時間的「快、狠、準」，當成個人自詡的「大學的脊梁」，但一個社會對台大校長、中研院院士的期待，其實是來自你基於豐富學經歷下的「洞察力批判」。更何況若想看到罵人罵到血流成河、血肉模糊，去看「館長」之流不就好了。

表面上來看，網路傳播時代，看似誰都可以就任何議題向全世界表達自己的意見和信仰，一則，這的確讓話語權不再壟斷於少數人之手，但同一時間，卻也是批判性思考逐漸退位，從而被快速發布、分享的評論取而代之的一刻。美國近年民主陷入騷亂，很大一部分正是來自於成千上萬、如滾雪球般的網路批評所釀成的災難。從covid-19期間戴口罩是「軟弱」的象徵，到疫苗陰謀論，再到總統選舉被操縱之說、國會大廈騷亂，幾乎每一次的社會動盪，類似「是誰縱容這些雜碎」這樣的網路批評皆「功不可沒」。

管中閔在「Lin Bay好油」案上所做的知識份子示範，就是以一個未經提煉的倉促言論，損害了現實世界中既有的理智思辨空間。在民主社會下，「批判」一直是對民選官員、政府的關鍵制約力量，更是對政客權力的有效制衡，但同樣的，來自知識分子，包括學者、專家乃至媒體工作者適時的「批判性思考」，則是避免批判本身失控、犯蠢的安全閥，尤其在陰謀論和虛假新聞益發猖獗的時代。很明顯地，他確實是捨批判性思考而就反射性批評，連批評和批判性思考之間可能的交集恐怕都欠缺。前台大校長、中研院院士的「翻車」，對一民主自由社會來說，那會要比任何政客、名嘴、記者「誤上賊船」還要令人憂心。

※作者為《上報》主筆