撇開「贏者全拿」選制優劣討論，它對任何參選者來說，無疑都是人性的試煉。在美國歷來選戰中，很早就確立了要在民選公職取得高位，一個人必須持續表現出雄心壯志、野心勃勃，並對自己的領導才能深具信心，兼及美式「強者為大」的教育，很少人會在正式投入選舉後卻提早認輸或退出，相反地，更多的是即使在毫無希望的戰鬥下輸掉選舉，也不心甘情願承認失敗。

尤其是總統選舉，進入國家領導層級的競爭，更不純然都是靠「時勢造英雄」，時機也許很重要，若缺乏強大的企圖心，任誰都不適合捲入。

有幾位近代美國總統常被拿來當作「有為者亦若是」的教材，例如，36歲時還在美國堪薩斯市一間服裝店擔任銷售員的杜魯門，25年後竟一躍成為美國總統；直到憑藉家族勢力當選德州州長之前的小布希，人生成就幾乎平淡無奇，結果還比他的父親在總統位置上多坐了四年；歐巴馬年輕時成長於與世無爭的夏威夷，大學時期也尚未展露對政治的興趣，直到成為律師，彷彿靈光一閃的遠大抱負，才逐漸將他一路推上世界巔峰；至於出身房地產開發商和電視秀名人的川普，則是屢仆屢起，直到71歲終於入主白宮；現任總統拜登的總統之路走得更久，自30歲意外進入參議院，他就立志要選總統，奮鬥了將近半個世紀總算達成所願。

光就「時機」論，並不足以解釋他們如何能從沒沒無聞的店員、冷漠的大學生、資質平庸的政二代、商人、年輕議員，一路成就了自己的美國總統夢。假若回顧他們的生平自傳，我們並不難發現，在這個講求實力和機遇的國家，那些當上總統的人，或多或少內心皆存在「命運之人／天選之人」的自我想像，也就是他們認為自己被選為總統，「偶然」的占比其實很低，而是認為自己注定要在某個時間點上創造歷史。

通往白宮的道路既漫長又「昂貴」，甚至會讓人感到疲憊，只有具備巨大決心的人，才能真正把握住時機。除卻政黨意識形態、政策偏好、價值觀取向等等左右選民投票行為的因素，「感動人」在現代選舉活動中，不可否認已取得舉足輕重的影響力，而根本在於，當一名政客無法藉由自己旺盛的鬥志點燃選民熱情，就有很大的機會遭到淘汰。

因而，過去無論是參與美式黨內初選或進入正式選舉，很少有參選人會輕易藉任何形式退出戰局，誰都寧願相信自己是屬於多數派，且理應享有統治的權力。除非基於現實上的困難，像是募款後繼乏力、難以抗拒的健康狀況，或是支持度實在差距太大而有自知之明，否則就算知道勝選希望不大也要走到底。「民主的穩定取決於失敗者」，這句話的另一層涵義，反映的就是要壓制住當事人捨我其誰、非我莫屬的固執確實不容易。

而今，正值總統大選的台灣，卻見「藍白合」沸沸揚揚，很大一部分推力，其實是來自支持者深怕自己支持的對象無法獨立勝出，加以參選當事人數月來在合與不合或怎麼合上扭捏反覆，便形成了一個獨特的現象，即支持者對選局愈是焦慮，自參選人身上所獲得的感動也就愈稀薄。

當然，或有觀察角度，認為無論國民黨的侯友宜，還是民眾黨的柯文哲（乃至連署中的郭台銘），皆對「當正（總統）的」不願妥協退讓，代表了他們個人企圖心和自信心的展現，但這恐怕是搞錯了因果。凡任何選舉，只要出現「沒有我你也贏不了」或「沒有你我就贏不了」的心態，其實就已透露了本身的勢弱和心虛。他們也許看到了「支持政黨輪替」的氣氛，不過，就近代選舉而言（尤其美國選舉），任何贏得總統職位，真正能與「時機」融合者，終究還是最具旺盛鬥志的參選人。

回到「藍白合」（包括郭柯、柯郭亦然）的起始出發，到頭來終究只落入「技術取勝」，於是，也就因為在誰配誰、誰正誰副、政治利益怎麼分配，以及一加一是否大於二等表面算計糾結下，同一時間再又直接弱化了參選人本身的必要性。如今，它到底還是不是勝利方程式，這點應該是有疑問的。

※作者為《上報》主筆