曾指控民運人士王丹性騷擾的男子徐豪謙，與朋友廖明中、張宸瀚共同經營「異物梗色」工作坊，3人開設性愛教學課程，並且在上課時，徐男當著學員面前舔觸廖男下體，遭檢方依圖利公然猥褻罪起訴。不過高等法院認為該課程目的是性愛教學，不構成公然猥褻，今天（1日）判維持一審見解，徐男等3人無罪確定。

台北市地檢署先前指控徐豪謙、廖明中、張宸瀚3人，架設「異物梗色」工作坊網站，並開設性愛教學課程，向學員收取2200元至3500元費用。在2021年2月20日開課時，徐男當著21名學員面前，以手扶住廖男的生殖器、舔觸廖男下體，涉犯《刑法》圖利公然猥褻罪。

檢方表示，徐男等人雖然表示有拒絕未成年人參與課程，但是就如同看電影一樣，學員是否年滿18歲、是否偷偷入場，並不影響場所是「公然」的狀態，檢方認為，重點應該是3人是否是為了收取費用，讓不特定多數人可以進去觀覽性交行為，藉此營利。

對此，徐男解釋，課程都有提供教學講義，如果單純要猥褻營利，根本不需要提供，徐男接著說道，雖然性行為、性技巧、性知識的教學也可以使用輔具，但是輔具無法充分進行教學，所以他們才會選擇用人體模特兒裸露示範。

徐男也強調，課程當中，只有少部分、片段的生殖器互動過程，並且也有穿插著講解，是很難讓人產生性慾的。高院也指出，猥褻定義的重點除了暴露之外，更重要的是「騷擾」，也就是被騷擾者必須察覺、還要因此產生恐懼、驚嚇、不安、憤怒、噁心、不悅等負面情緒。

高院駁回檢察官上訴，並從3人架設的網站「異物梗色」中的網站資訊以及學員證詞，認定徐男等人是基於教學用途，在密閉教室內從事性愛教學活動，並詳細約定教學過程應注意事項，目的在增進夫妻或親密伴侶間的性生活和諧，屬於司法院釋字第617號解釋所指「教育性、藝術性或醫學性」活動的一種，並未侵害他人性自主決定權。

另，本案學員都已經成年，過程中也專注學習製作筆記，並未因暴露行為而產生負面情緒，難以認定屬於圖利猥褻罪所要處罰的「猥褻」行為，因此，高院維持一審見解，判徐男等3人無罪確定。