關於一年義務役應否實施，去年至今年已有多方討論，但近日侯趙總統候選人再度提出，如果當選將打掉一年期義務役，回復四個月兵役。理由是兩岸關係和緩，所以不需要年輕人當那麼久的兵。筆者認為，這根本就是個討好部份選民的純選戰口號，不只沒有政策邏輯，更陷國家安全於危險之地。現在最大在野黨還在吵這題，實在是台灣政治的悲哀。

討好選民，沒有政策邏輯

就最根本的政策邏輯而言，任何一個政策都是有成本的，實施這項政策就是要完成某些任務，或達成某個目標。這與企業投資增添人力或購買設備，並無二致。換言之，如果一項投資既花了上億預算，又達不到預期效果，那就完全是個「浪費」，就算合法，也不合理，根本不該實施。

四個月役期的根本問題就出在這裡。義務兵役的原始基本目標，就是訓練一批能夠作戰的士兵，以因應萬一發生戰爭時的人力需求。一個國家在非戰時期養一支數十萬人的軍隊，既沒必要又浪費資源，因此有了義務兵制，將受過良好軍事訓練的人力儲備在民間，戰時再緊急動員，立刻可以上場作戰。這是所有義務兵制度的共同目標，也是檢視義務兵制良好與否的評斷標準。每個國家面對的戰爭場景不同，因此會制定不同的義務兵制與動員制度，以因應不同的狀況。在這次以哈衝突中，以色列能在72小時內召集36萬名後備部隊，且一報到便能領到裝備與械彈，完成編裝開赴戰場，令全世界軍事專家們驚豔。其背後，是以色列男女都要當三年兵，經常要面對以巴軍事衝突的歷練，平日有符合個人特性的專長訓練，動員時回原部隊與原單位熟悉人員一起作戰，且做他在部隊中就學會的事。這是一個小國動員制度所需，且成功操作的範例。

相對的，烏克蘭在俄羅斯入侵後，雖然召集了大批後備軍人與國土防衛部隊，但其戰力不足以應對現代戰場，於是還得分批赴北約國家受訓，英國為烏軍特別制定了四個月的高強度訓練計劃，每天早上六點起床，一路打到晚上，包含各種單兵射擊、班排戰術、從野戰到城鎮戰各類場景攻防作戰技巧。回國後，這些部隊還不敢直接送上戰場，得要在戰火較弱之處守備，以適應現實戰場的實戰狀況。等到近一年後真正投入戰場時，若干北約裝備訓練的部隊，還會因不熟悉戰術而犯下致命錯誤，導致美援及歐援戰車被毀，人員蒙受傷亡。請問，台灣沒有烏克蘭那麼大，沒有足夠空間遲滯敵軍，以空間換取時間，如果發生戰爭，我們有四個月或一年可以等嗎？

四個月訓練的兵根本不能打仗

回看台灣的四個月役期，講白了，那就是個大型戰鬥營，連出操都怕有人中暑，幹部還要不時安撫役男情緒，避免投訴。一個役男在四個月中，能打到50發步槍子彈就算不錯了，而美軍新進士兵，要在各種場景下打過步兵班內所有輕重武器，包括步槍、輕機槍、重機槍，大約要打掉2000發子彈，這是因為在戰場上，如果機槍手掛了，其他班兵可以馬上接替。所有人都知道，四個月訓練出來的兵根本不能打仗，所以國防部也只敢稱之為「軍事訓練役」。那請問，如果四個月兵役訓練出來的兵不能打仗，那為什麼還要訓練？這不就是純粹為了符合憲法上的一句話，每年浪費數十億預算的純粹浪費嗎？對役男而言，當一年大頭兵是浪費生命，當四個月兵又沒學到什麼新東西，就不是浪費生命嗎？所以，四個月役期的不合理之處在於，那根本是個沒有效益的投資，是個純粹的浪費，根本不該存在。當初制定並推動這項政策的大小政治軍事頭領，以及現在還在倡議回到四個月兵役的政客，都是浪費國家預算，弱化國軍與國家安全的罪人。

其實，一年期義務役也是不夠的，但那已是考量最少影響役男生活下，達成最低限度訓練需要的平衡點。一年期義務役的參考範本，是一戰後德國國防軍之父塞克特(Hans von Seeckt)的訓練方式。當時因凡爾賽條約限制，德國僅允許保留10萬名部隊。塞克特便縮短兩年役期成為一年，但在一年役期內提高訓練強度與密度，只要堪用的士兵，在基本步槍兵訓練後，立即送去受專長訓或士官訓，訓練期高達九個月。基層幹部要受本階以上兩階的領導專長訓，亦即班長要受排長訓及連長訓，以在戰時連、排長陣亡時，班長能立即補上。最後三個月下部隊或參與演習，其他不足的部隊訓練，則由後續每年的教召補足。而且，在軍隊編制上，所有女性可以擔負的支援性職位，儘量由女性擔任，以釋放更多男性到前線擔負戰鬥任務。

因此，一年期義務役的規劃，是將一年役期分為四個段落:第一期是8-12週的入伍訓，培養役男成為基本步槍兵。第二期是專長訓，使役男得以操作各項裝備，砲兵會開砲，裝甲兵能開戰車。第三期是兵科基地訓或駐地訓練，使役男得以熟悉部隊整體運作，獲取貼近實戰的經驗。第四期是聯合演訓或其他補強訓練，模擬實戰狀況，以熟悉戰爭場景。如此訓練制度，顯較四個月戰鬥營，更能訓練出一批可戰之兵。

後備部隊也可以致勝的關鍵

那這樣就完美了嗎？其實一點也不完美，離真正需要還差得遠咧！首先，義務兵受訓期間有限，不可能成為萬用戰鬥兵，所以只能專注專精於一至兩種戰鬥模式，例如灘岸防衛或要塞防衛，他能搞好這幾件任務就已算萬幸了，不要期待他能成為機動打擊部隊。

其次，現代戰爭需要許多技術支援，例如:飛無人機、構築工事、操作高度電子化的飛彈等武器、操作與維修電腦與通訊設備……。這些技術很多與學校學科和民間工商業服務是互通的。因此，在入伍訓時，便應調查、觀察、紀錄士兵的特長，結訓前要報名與考試，以有效運用人力資源。以色列這方面就做得很徹底，電腦強的、語言能力超強的，就被選進情報系統，擔任監聽或監看任務，以發揮其專長，退伍後還可能被軍方續聘，或派到相關國防工業任職。但現在軍方似乎對此還沒有完整的細項任務需求，也沒有後備延續分派的計劃，這使得很多大學畢業的高知識份子，到部隊後依然被只會管頭皮與草皮，整天檢查內務的「兩皮將軍」所統治，結果還是在浪費生命。

再次，由義務兵所組成的後備旅，不該被視為戰力較弱的常備部隊，或用於抵擋第一擊的砲灰，只能領用常備部隊淘汰裝備。正因後備部隊成員來自四面八方，可以帶進來許多民間社會已成熟使用的技術與裝備，所以後備旅應該保有相當自主彈性，選用或改裝最適合任務需求的裝備。例如：誰說機槍只能派兩個人去打？只能做面目標掃射？如果有人可以改裝出一挺遙控機槍，PS5手把或SWITCH螢幕便可操控，為什麼不能讓後備部隊改裝？後備部隊也不一定只能用5.56的T91或65K2，也可以配發7.62的五七步槍，打得比較遠，還可以配上狙擊鏡，700米左右便能狙擊敵軍。如果後備旅守的是灘岸，距離便是最大的優勢，「殲敵於半渡」，靠的就是遠程精準打擊。保留彈性，其實是後備旅最大的優勢。正因所有正規軍都看不起後備部隊的雜亂無章，奇技淫巧才能發揮最大的奇襲優勢，這也是後備部隊可以致勝的關鍵。

嚇阻的核心是「無法佔領」

最後，還是軍方的觀念問題。蔣百里那句「生活條件與戰鬥條件一致者強，相離者弱，相背者亡。」一直被軍方視為圭臬，要求所有士兵一致向上看齊，符合高層的喜好，於是老愛搞踢正步、千人刺槍術這些大場面武戲。但美軍卻把這段話反過來理解，不是要役男去適應軍隊的傳統喜好，而是讓軍隊去適應社會的普遍喜好。傳統軍隊多是農村子弟，刺槍棍棒之類的物品，與其日常所熟悉的犁耙等工具相近，所以最早的刺刀，是法國農民插在槍口，補充燧發槍射速不足時用的。但現在役男多是墮落的都市小孩，最熟的是搖桿、電腦遊戲、PS5手把，於是美軍從F-16開始，便把戰鬥機拉桿改成搖桿。現代遙控無人戰具，與C4ISR系統的人機界面，已設計得愈來愈像戰爭遊戲。軍方該思考的是，與其花大量時間試圖扭轉役男的生活習慣，為什麼不向役男的日常生活靠攏，把武器裝備遙控化，一個班組便是一個吃雞的戰隊？讓他們適應起來毫無障礙？一個灘岸守備旅，實際上就是個大型的遙控戰術編組，只要搞定後勤，便能讓敵軍遇上很大的麻煩。

總結而論，現在是中共天天在喊要「武統台灣」，不是台灣要挑釁中共。中共不只在台海生事，在南海也騷擾菲律賓，在東海騷擾日本，整體上挑戰美國。中華民國作為一個主權獨立的國家，保衛自家生活方式與民主自由天經地義，遇上侵略不起身防衛，才是無恥之徒。不論兩岸關係好與壞，一支能戰的國軍是一個國家必要的保衛力量，義務兵則是輔助的力量。任何一項政府預算，就是一項投資，既是投資就要有效用，一年期義務役是其最低標準。即使兩岸與國際局勢和緩，也寧可廢掉所有徵兵制度，不應回到無用無效，又一年浪費幾十億金錢，浪費役男生命的四個月兵役。歐洲國家近年就是這麼幹的，裁減常備兵，取消徵兵制，但俄烏戰爭後又開始後悔，研議恢復徵兵，加強軍備，但這也需數年時間，始得重建。

台灣沒有空間可以換取時間，即使大力增強海空軍，儘量拒敵於台海，卻仍需預防最壞狀況，必須在灘岸、港口、機場與共軍進行殘忍的陸戰。而且，就嚇阻戰略而言，如果敵軍預期打掉海空軍後便能輕鬆獲勝，他就會有投機心理，試一試偷襲珍珠港那種打法。但如果打掉台灣海空軍，還要派幾十萬人上岸來打殘酷的陸戰，蒙受龐大的損失，那就得要再多想想了。台灣防衛與嚇阻的核心，是「無法佔領」，而「無法佔領」就意味著戰爭失敗，這才是台灣嚇阻戰略的根本要素。趙少康那套靠海空軍拒敵，又要縮回四個月兵役的論述，是一種把所有好話都放在一個盤子上，實際卻不可行的「政治語言」，跟習大大那種「既要…又要…」的廢話結構如出一轍。如果台灣人民相信這套廢話，將使自己陷入無兵可用，無槍可擋的窘境，任由中共恐嚇威脅，甚至武力進逼，最後只能投降。講白點，這就是投降派的語言，千萬別放信以為真。

※作者為前親民黨文宣部副主任、專欄作家