北一女區桂芝老師有關108課綱的發言，以及他對課綱刪除顧炎武「日知錄」一文「廉恥」，發出強烈的抗議，認為這是去中化與道德教育將淪喪等評論，引發社會強烈的反彈與回應。區老師也寫「回首愈走愈黑的教改路」一文，更清楚表達他的看法。本文將就比較沒有被社會評論到的角度，檢視區老師的觀點。

道德是多樣、動態且主觀。道德有很多德目，忠孝仁愛信義和平、禮、廉、恥等等都是。很難抉擇哪一個重要。「忠孝不能兩全」就點出實踐道德過程中的衝突。道德也有階級性。薩孟武在「水滸傳與中國社會」就點出，貴族、上層社會比較重視上下關係的忠與孝。因為他們的生活受惠於家族比較多。底階層社會強調信與義，因為他們生活環境必須和朋友平等互動。

遵守道德很重要，然而道德的內涵卻不斷跟著社會變化在改變，同樣出現在高中課本，司馬光「訓簡示康」，表達節儉純樸的重要性。但早他千餘年的管子的奢靡論，否定此說的通用性。早司馬光不到五十年的范仲淹，他在處理杭州水患後的救濟政策，也不是要大家減少消費，而是要求財主、大戶擴大節慶慶祝活動。

就區老師很強調的「廉恥」一文，文章所論，從孟子、歐陽修作者顧炎武前後將近2000年。這兩千年來的道德、廉恥觀念都一樣？而又將這概念要現代學子去學習？更進一步說，瞭解中國社會史的人都清楚。春秋戰國、秦漢、隋唐與宋元明清等，價值觀、社會結構差異相當大，有些行為規範不僅因時不同，也因地有異。就與廉恥關係非常緊密的女性守節來說，唐代就和宋代有相當大的差別。就以宋代婦女守節守寡的觀點看唐代，唐代一大堆人都會被否定。更進一步說，廉恥文中，引歐陽修抨擊馮道無恥。然而宋代開國宋太祖的父親，也當過四個朝代的大官。歐陽修敢評論不會影響他現實利益的馮道，卻放棄評論會影響他利益的宋太祖之父，他能算廉恥嗎？

這尚且經過某種道德檢驗而寫諸史冊的故事。如果細究社會各階層，那問題就更多了。父母過世而要守節守制，在官宦之家延伸到清代。但一般人家早就不這麼做了。因為官宦有經濟力支持，而且做了這些行為，還能回到官府，享有優渥的生活。一般人可能有這樣的利益。

至於師長過世，那在孔子時代就無法照規定來做。不是不孝，而是經濟力、客觀事實無法支撐。孔子的學生中，子貢做得了這樣的守制，因為他有錢。其他人就沒有辦法。

道德標準的主觀的成分居多。以廉恥來看，我想「悲慘世界」，男主角因姐姐小孩餓肚子而去偷麵包，應該不會有人強烈抨擊他沒有廉恥吧？而他被關許多年後，剛出獄竟又偷了神父的銀器，我想很多人可能會罵他小偷，但卻不會有人罵那位神父說謊吧？同樣是不「廉恥」的偷，為何評價會不一樣？沒有遵守十誡「誠實」的神父竟沒有被觀眾譴責，觀眾的道德標準怎麼可以如此多變？

區老師希望藉由中國古典文言文文學，來提升學子的哲學、道德與文化教養。然而區老師忽略他僅是一位國文老師，他所提的那些教學目的都不是國文教育的主要目的，更不是他的專長。他的那番論述會引發這麼多的反彈，這是可以想像的。

※作者為退休商科副教授