桃園某高中一名教官發現學生在校園販毒吸毒，報警請警方逮捕學生，反遭家長指控處置不當。教育部也認為教官違反「教育輔導先於懲處」比例原則，予以記過2次。教官不服提起行政訴訟，台北高等行政法院判決撤銷原處分，案經教育部上訴，最高行政法院認為調查未明確，發回原審。

桃園一名翁姓教官於2019年11月15日獲報，校內有同學販毒吸毒，他立即報警，警方也在交易現場逮捕販毒學生，事後也遭法院裁准羈。未料該名學生的家長向桃園市教育產業工會陳情，表示不滿翁男的處置方式，案子再反映給教育局處理。

經桃園市教育局調查後決議記過1次，但教育部認為還有些問題待釐清，因此請教育局再行函報。桃市教育局在第2次軍訓人評會後，認為翁姓教官辦理反毒業務與輔導學生方法欠當，有顯著違失，決議記過2次，翁男不服提起申訴仍未獲變更，再提訴願仍遭駁回，所以一狀告上法院。

翁男表示，報警前他曾與輔導室主任、老師開會討論，最終做出報警決定，最終破獲販毒並頒發感謝狀。他身為公務員，依法告發應受吹哨者保護，結果卻被記過2次，實在非常冤枉。翁男還指出，教育局召開人評會時，未給予實質陳述意見、調查有利證據的機會，甚至拒絕告知懲處緣由，態度惡劣。

教育局回說，翁姓教官得知毒品交易當下並未阻止交易發生，而是利用LINE私訓學生到校外土地公廟等待交易，已違反「預防勝於補救」、「教育輔導先於懲處」的比例原則，更使學校無法立即啟動學生輔導機制，在辦理反毒業務與輔導學生上有違失。

教育局表示，通報學生事後責怪自己害同學被羈押，自責壓力過大，又發現另一學生可能才是藥頭，被羈押學生並無前科，認為可能有陷害疑慮，翁姓教官作法已產生不確定風險，嚴重損害結果，因此請求駁回。

台北高等行政法院從警方報告內容中，得知翁男確實有協助破獲案件並請警方保護學生，也討論教官與校方人員權責劃分，教育部人評會決議內容卻未見對有利翁男的事證進行討論。因此認為判決正當性不高，撤銷原處分。教育部不服上訴，最高行政法院也認為原審判決尚有可議之處，卻未盡職權調查義務，考量本件事實還未明確，等原審再為調查審認，廢棄原判決，發回更審。