台北市某國立大學王姓女教授原為教育研究與評鑑中心主任，但校方指控，王女在2017年卸任後，遲遲不歸還辦公室，霸佔3年多時間才返還，因此校方依「不當得利」規定向王女求償533萬多元。一審時判王女敗訴，王女不服上訴，而高等法院在今天（2日）逆轉改判王女勝訴，不必賠償。可上訴。

王姓女教授從2014年8月1日至2017年7月31日止，受校方聘用擔任「教育研究與評鑑中心」主任，期間陸續承辦9個研究計畫，而校方也提供約60坪辦公室，以及電腦設備等，供王女及計畫研究助理使用。

根據判決書指出，校方指控，王女從2017年7月底卸任教評中心主任後，違法占有該辦公室3年3個多月，一直到2020年11月10日才返還，妨害校方對該辦公室使用規和管理，因此訴請王姓女教授返還相當於租金的不當得利共553萬多元。

一審時，台北地院認為，校方及教評中心在王姓女教授卸任後，多次以公函、會議、存證信、訴訟方式表達不同意她繼續使用該辦公室，並促請她搬離，但王女並未歸還，因此認定王女確有無權占用該辦公室達3年3個多月情事，判准王女應支付553萬多元給校方。但王女不服，提起上訴。

二審高等法院指出，王女在擔任教評中心主任之前，就已經借用了辦公室，因此不能以她卸任的時間點作為返還辦公室的期限，應該以借用之目的來考量。

除此之外，高等法院指出，該辦公室雖屬教評中心專用空間，但王女承辦的研究計畫有關保密事項，涉及了資料庫運用，須使用經資安認證的教評中心辦公室進行，如果執行地點變更，便涉及資安認證事項，還須經過委辦機關同意。

最終，高等法院認為，校方與委辦機關簽訂協議進行研究計畫，依約有義務安排適當的處所，也就是提供王女及其助理空間，而王女在執行研究計畫的同時，也是為校方來履行義務，但在王女的研究計畫尚未全部執行完成前，校方並未協助她更換到其他適當處所，因此王女在還沒找到其他空間前，使用辦公室並非無權占有，也不構成「不當得利」，故改判為免賠，全案可上訴。