很多人說，政黨票投給小黨，得票很可能未達5%的門檻，無法取得國會席次，因而認為投給小黨的選票浪費了。其實，仔細思索，就會發現浪費選票說存在許多謬誤。

2008年台聯未取得席次，但正因有3%選票讓他們獲得政黨補助款，四年後才有獲得席次的機會。2020年台灣基進未取得席次，但因通過3%門檻，獲得政黨補助款，才隨即能在同一年的罷韓活動中扮演要角，傾全黨之力，與其他團體一起終結韓國瑜在高雄的鬧劇。

由此可見，選票不會浪費，而是會轉換為其他的形式實踐你我的理念，關鍵在於是否能投給最符合理想的政黨和候選人。

如同1996年的總統大選，彭明敏與謝長廷的正副總統組合拿下21%的選票，勝過林洋港、郝柏村的15%，但遠遠不如李登輝和連戰搭檔獲得的54%。與李連配的懸殊落差早已在選前反映了，仍然有21%的台灣選民願意將首次的總統票投給本土政黨推出的候選人，他們不知道彭謝配當選機會極低嗎？不怕選票浪費嗎？我想，當年許多投彭謝配的人，更在乎自己的選票能表達希望本土政黨執政的心聲，能再推民進黨這個正在茁壯的本土政黨一把，因而堅定投票。若沒有這麼多堅定投票的人，一旦彭謝配的得票少於代表大中國路線的林郝配，將傳達給國際怎樣的訊息？氣弱的民進黨，還能贏得2000年的總統大選嗎？

或許有人會說，單一席次的競爭和多席次的選舉不能一概而論，那就回頭來講國會選舉。超過5%之後，大約每3%才會再多一席，浪費選票之說如果成立，那麼最後多不了一席的那1%甚至2.9%，也都是浪費掉的，亦即，投給大黨的選票，同樣有可能浪費！此外，2016年的時代力量氣勢如虹，普遍被看好能過5%，選票也果然化為席次，若只以「浪費選票說」來看，並沒有浪費。但不知時代力量後來的政黨路線及那兩位不分區立委的政治操守，是否讓多數投票給他們的選民覺得符合理想？這張選票浪費了嗎？

以上在在證明浪費選票之說的謬誤，投給符合理想的人與黨，選票不會浪費；投錯了，才是浪費。與其費心於只有上天知道結果的算計，不如好好挑選真正能代表自己政治理念的政黨與政治人物。

2004年由兩大黨主導的第七次修憲，使得小黨幾乎沒有取得區域立委席次的空間，不分區立委是小黨進入國會的唯一管道。如果每逢選舉，大黨又要以強大的宣傳力放送「票投小黨是浪費」的認知耳語，那麼那次的修憲，形同兩大黨聯手拍板：台灣從此沒有新政黨的空間，將持續維持藍綠兩大黨的格局──這是浪費選票說的謬誤中最荒謬之處。

若有人要說：「已新生一個台灣民眾黨了啊！」是的，在此制度困境與格局之下，能壯大的也只有這種毫無理想、操弄民粹的一人政黨而已，還不荒謬嗎？況且藍白都已論及婚嫁，白也不過是兩大黨競爭格局的一環而已。

又或者有人要說：「先消滅藍白政黨，再給小黨空間。」那麼我不禁要問：好不容易迎來本土全面執政八年，為何藍白席次的走勢是越來越多，多到韓國瑜有機會當立法院長？為何藍白這等親中代理人的威脅越來越大，大到必須違反民主精神，犧牲本土小黨的生存空間來阻擋他們？是防堵中國勢力的國安機制出了問題？還是台灣的政黨競爭格局出了問題？還是選舉制度出了問題？不論哪個問題，似乎都不是將選票集中給一個大黨能解決的。

如此看來，浪費選票之說，實在是徹頭徹尾的謬誤啊！

※作者為高雄人，文史碩士，文字工作者