憲法法庭在總統大選後，突然公告受理「最老死囚」王信福等37位死刑犯所提出的釋憲聲請案，並訂於4月23日進行言詞辯論，死刑存廢討論將進入「深水區」，再度掀起政治風暴及社會爭議。目前包括司法院正副院長許宗力、蔡烱燉等15位大法官，清一色皆為蔡英文總統任內所提名，其對廢死議題的態度及立場究竟為何？《上報》特別整理當初立院進行人事同意權審查時，15位大法官相關詢答內容，其中包括許志雄、詹森林及尤伯祥3人，均明確表態贊同死刑違憲或終局廢除死刑，蔡烱燉則稱「有條件支持」。

37位死囚聲請釋憲案　挑戰台灣死刑制度存廢

目前關押在看守所待執行槍決的37位死囚均聲請釋憲，主張死刑侵害生存權、人性尊嚴、比例原則等憲法原則，要求大法官宣告違憲。本屆大法官日前拍板決定受理，上周四（25日）宣布將於4月23日召開言詞辯論，並將於庭後3個月內宣判，必要時得延長2個月，不僅是蔡英文總統及司法院長兼憲法法庭審判長許宗力2人卸任前的重要歷史進程，更儼然將成為新任總統賴清德就職後，首宗要面對社會大眾明確表態立場及溝通說明的一大憲政爭議事件，挑戰新政府的政治危機處理與應變能力。

此次「死刑違憲」聲請釋憲緣由，主要來自於台灣年紀最大、72歲的死刑犯王信福，他因被控教唆殺害2名員警，2011年遭判死刑定讞，但至今仍未執行槍決，王聲請釋憲主張「死刑違憲」外，並對過往「死刑合憲」的大法官第194、263及476號釋憲文，聲請變更解釋。憲法法庭合併其他死囚聲請案，包括被關押最久的死刑犯陳憶隆、邱和順等人。37名待執行槍決的死囚，將共同挑戰台灣死刑制度存廢。

423言詞辯論　爭點：死刑違憲？《憲法》適用犯罪類型應否限縮？

至於爭點題綱則共分兩層次。第一層次是作為法定刑之一種的死刑是否違憲？憲法法庭將確認以下3點：首先，死刑除剝奪生命權外，是否另干預其他《憲法》上權利，如免於酷刑之權利、人性尊嚴等？其次，死刑制度所追求之目的有哪些？是否皆合憲？第三，以死刑作為達成上述目的之手段，造成剝奪人民憲法上權利之效果，是否為我國憲法所許？如果認為死刑違憲，有何足以取代死刑的其他刑事制裁手段？或應有哪些配套措施？

第二層次為，如果認為死刑制度合憲，憲法法庭將確認根據我國《憲法》，其適用之犯罪類型是否有應限縮之處？或僅得適用於哪些犯罪類型？其次，本件各聲請案原因案件確定終局判決所適用之各該刑法罪名，包括《刑法》第226條之1、第271條第1項、第332條第1項、第348條第1項（1999年4月21日施行：唯一死刑；2006年7月1日修正後：死刑或無期徒刑），是否違憲？理由為何？

此外，適用死刑的刑事被告範圍，根據我國《憲法》《對宣告死刑的刑事被告範圍是否應有所限制？刑法第19條就「精神障礙」及「心智缺陷」之行為人，依其「行為時」「辨識能力之程度」，有「不罰」或「得減輕其刑」區別，就死刑宣告而言，是否違憲？

最後，死刑的配套程序，就我國法而言，在審判過程及判決宣告後，應各有哪些配套程序，始符合憲法正當程序之要求（例如第三審強制辯護、應行言詞辯論、評議一致決、判決確定後之非常救濟及其他程序保障等）?就此而言，刑事訴訟法第388條及相關程序規定是否違憲？或現行規定即已合憲而毋須變更或修正？理由各為何？

許志雄認為死刑有違憲疑慮　詹森林表態「終局廢死」

為讓外界能夠更進一步清楚瞭解，大法官們對死刑有無違憲、死刑存廢等議題的態度及立場為何？《上報》特別整理過去三次立法院進行同意權審查時，當時15位大法官在國會被問及廢死議題的看法及主張。明確表態贊成廢死立場之一的大法官許志雄表示，早在20年前蘇建和等3死刑犯的刑事案件，他就提出對死刑的疑慮，因為「它涉及所謂不可殘酷的刑罰，還有生命權的侵害問題」，「我認為死刑有違憲的疑慮」，他並強調，受害者及被害人的人權是另一個層面的問題，不應將死刑跟加害者的人權混在一起。

另一位大法官詹森林更在報告時主動表明，他贊成「終局廢除死刑」，至於其配套措施，要特別強調對於死者家屬的保護，尤其是心靈慰藉最為主要，其他恐怕必須考慮是否有可以替代廢除死刑的措施。詹並否認他是所謂「廢死聯盟五人幫」之一，強調自己沒有參與任何的廢死聯盟。

被問及是否會對死刑重新解釋是否違憲？詹森林則坦言，他的確會重新檢視死刑是否違憲，並稱如果有機會的話，「我真的不希望台灣有太多死刑的案例」，「請容許我說，I have a dream. I have some dreams. One of the dreams is that no one in Taiwan will be punished to death.」

「我真的很期待有這樣情形的發生」，詹森林另舉徐自強無罪確定案，是在決定死刑是否應該存在於台灣時，大家可以學習的真實案例。他指出，當時可能是比較基於所謂的「應報主義」，從而有死刑的設計，但隨著這幾十年來的社會變遷及觀念改變，死刑是否依舊有存在必要，這是大家應該要考慮的。詹認為，這是立法院首先要去決定的問題，大法官不會主動表示死刑是否應該廢除，大法官應該是先尊重現行法律有無死刑，如果有機會表示意見，才從憲法的基本價值上審查死刑是否合憲。

國家有義務照兩公約規定　尤伯祥贊成逐步朝廢死前進　

至於去年甫獲提名為大法官的尤伯祥，當時也在國會表態贊成廢死。他說，當初在前馬英九總統任內，我國簽署了兩公約，而在公政公約第6號及第46號這兩號意見書裡，都已經要求締約國必須要朝向廢除死刑的角度、廢除死刑的道路前進，「我們既然簽署了兩公約，讓兩公約成為有國內法的效力，那麼國家就有義務遵照兩公約的規定往這個目標去。」「我贊成在民意的基礎上面，逐步朝向廢死去前進。」

不過，此次憲法法庭審理「死刑是否違憲」釋憲聲請案，身兼司法院副院長的大法官蔡烱燉，因曾參與審理死囚王鴻偉案、大法官蔡彩貞曾參與死囚王柏英案、尤伯祥曾任死囚邱和順的辯護人，3人均迴避該案審理。