就科學邏輯來說，要證明某事為「有」較簡單，只要在各種事件中找到一個案例就成立了。但要證明無某事則很困難，因為必須上窮碧落下黃泉翻遍搜尋，如果都找不到才能說「無」。

台糖豬肉爆發含瘦肉精疑雲，既然中央與地方的檢驗機構都曾檢出含有微量的「西布特羅」（瘦肉精化學成分），則可推論為確有豬肉含瘦肉精。要檢討的是，此僅為特例?或僅是冰山的一角，埋在水下的部分可能更大？

前者是衛福部食藥署目前的態度，認為不能因單一案例就以偏概全；但台中市政府以及一些民間單位則認為可能是後者，因此必須全面性檢討。於是又陷入公說公有理婆說婆有理的爭議中。但平心而論這些態度都不符合科學、務實的精神。

而依照前述的邏輯分析，衛福部若要證明被檢出的樣品僅是特例，其他的豬肉都沒問題可能是十分困難的。因為必須將市面上的肉品全面送檢，此在實務上不可能做得到，所以只能尋根溯源追查，這一包被檢出有問題的豬肉從哪裡來？若追查到養豬場，則可以要求提供飼養過程的用藥及飼料等相關資料。

一般而言，食品受汙染有兩個途徑，一是來自環境中，如多年前曾有土讓受戴奧辛汙染而讓鴨子誤食的案例。另一個原因是人為添加，如奶粉被添加三聚氰胺之案例。豬肉中被檢出的西布特羅不可能是前者，因為不是環境衍生物，因此絕對是外來的添加。但是西布特羅是極昂貴的化學品，業者絕不可能特意拿來使用於豬隻飼養用途。唯一的可能是，是否因實驗或其他特殊用途，但卻因管理不當不慎（或蓄意？）流到外界，而殘存在肉品中？

因此要追查的重點不是豬肉，而是西布特羅的來源及流向，這方面要靠農業部與環境部合作共同來追查。西布特羅是受管制的化學藥品，國內無生產者，從海關進口報關資料可以追查得到。因此必須找出該批化學品之進口量、用途與貯存量，並做好管制，避免流到市面，才能確保未來上市的肉品安全無虞。中央與地方，大家要合作共同面對，解決問題才能防範未然，此遠比相互指責更重要。

※作者從事環保服務業