長年以來，美國對老年人、盲人和身障者一直有「安全收入補助」（Supplemental Security Income／SSI）等積極保障，它讓這些人維持生計的條件可以不低於貧窮線。但這項在1972年奠定的良善立法，到今天已明顯不符現實，而有必要大舉修法。

根據SSI規定，國家對「個人補助」（有家庭按人口數略增）的最高金額為一年9528美金，但在民生消費相對應條件下，聯邦貧窮線基準，2022年為個人年收入低於1萬3590美元，2023年標準再提高至1萬4580元。也就是說，受惠SSI「個人補助」者，他的年度收入僅達聯邦貧窮線的四分之三左右。此外，為了讓SSI用在「真正需要的人」，它還規定如果受補助者每月有外部收入超過85美元（例如有能力打零工賺錢），原本「個人補助」的9528元，就會被部分扣除。而如果受補助者的儲蓄超過2000美元，這項補助將全額取消。又倘若領取補助期間得到親友接濟庇護，或是收取他人捐贈，甚至會有罰責。因此就結構上來說，一名老人、盲人、身障者，想要既享受SSI福利，又不生活在貧窮線之下，其實非常困難。

這麼一個不符現狀的善意立法，直到2020年民主黨執政，基於政黨價值取向，才終於出現修法契機。不過，在重新檢視SSI合宜性的同時，不容否認，要不是有諸多身障者長期「自力救濟」（例如美國進步行動基金中心主任羅貝卡、四肢癱瘓的奧柏林學院戲劇教授多爾瓦特）推動修法，在美國政黨政治愈趨極端、對立下，這一「能見度不高」的法案（老、窮、身障非「選票主流」）恐怕會一直被掩沒在政治口水中。所以，支持修法的俄亥俄州民主黨參議員布朗才會這麼說：「我們在內部鼓動修法，但真正將其納入民主黨主要議程的其實是外部團體。」

前段時間台灣總統、國會大選，因為民進黨將陳俊翰列入不分區立委名單，許多人才藉由這個機會，認識了一位生命不凡的人權律師，並深受其感動，進而理解到他這般身障者生命上的不易，回過頭檢視「台版SSI」的缺漏，恐怕是有過之而無不及。

繼之，再有脫口秀（不只《賀瓏夜夜秀》）相繼以陳俊翰作為諷刺、說笑素材，讓社會上至少有相當一部分人對台灣當下價值觀、道德感的走偏產生警覺，並且也才發現台灣對身障者的惡意始終存在，不只立法保障不足，還有根深蒂固的歧視。

雖然陳俊翰最終因「排名之故」（最主要當然是民進黨政黨票數不足）沒有當上立委，台灣社會卻因為認識他、討論他，而有機會出現些許可能的社會變化──不只是關於身障者的立法內容，甚或包括對既有政治文化的刺激。從某個意義上來說，他其實就如同美國參議員布朗口中，那個真正促成民主黨正視修法的「外部團體」，只不過陳俊翰的「功能效用」，應該不僅止於修法一環。陳俊翰無疑是非常「戲劇化」的存在，而反差就在他儘管罹患先天疾病，數月來，無論在媒體上公開發言或社群貼文，他都能表現出更優於常人的理智、冷靜，尤其還略帶幽默。他和「政治人物」失之交臂，卻又彷若某種政治人物典型。這一「典型」，頗為類似對美國政治深具影響，並迥異於檯面上極端派的那種「溫和派」政治人物風格。

比起政壇上為爭奇鬥艷、搶奪話題，益發走上極端的政客，「溫和派」之所以被認為對美國政治體系健康運作依舊十分重要，就在於這類型政治人物縱然也很熱衷讓自己的政策方案能獲得勝利，卻又不會輕易以犧牲既有政治體制為手段。還記得當脫口秀主持人賀瓏掀起歧視風波，最後再語帶諷刺地說自己「2028年會盡全力輔選民進黨」（似乎暗指他和節目被批評，是因為惹怒民進黨），當時關鍵人物陳俊翰的回應則是：「很感謝賀瓏和夜夜秀團隊對我和我所提出的理念認同和支持，但『他們大可不必勉強自己在2028一定要投給民進黨』，台灣民主自由可貴之處，就是每個人都可自由選擇自己認同、支持的政黨，沒有誰可以強迫誰，所以他們不必違背自己的心意。」

當一個節目（包括主持人）想粗暴地直接將歧視風波推向政黨鬥爭，那麼，陳俊翰就是適時地以更高格局的政治家視野，拉回台灣社會討論問題的水準。

美國曾如此形容「溫和派政治人物」──「他們以連貫的政治願景為前提，而這需要極大的勇氣和逆流而行的意願。」陳俊翰從不是名義上的政治人物，卻已明明白白為台灣政治人物做出了絕佳的外部示範。只是他沒來得及多示範幾次。

※作者為《上報》主筆