在進入本文前，先解釋「洗白式開放」（openwashing）這名詞的內涵。「洗白式開放」代表著「僅做了表面開放的形式，實質上並沒有接受他人意見、真的讓公民參與 的空間」。「洗白式開放」帶來嚴重的後果是，讓人們對開放的形式產生狹隘的想像，以為某種形式就是開放，然而離真正的公民參與還相距甚遠。

我們舉個幫助想像的情境，在法國每年舉辦的公民科技盛事「全球開放政府（Open Government Partnership，OGP）大會」，引用​g0v news在當地參與後的文字​：「 2016年時在OGP開幕的前一天，公民團體 République Citoyenne 的 Lancelot 代表十一個 CSO（Civil Society Organization）發出了新聞稿，直指法國政府正在『洗白式開放』」，「 Lancelot 代表說到：「看起來，他們心理早就決定了九成的事情了，我們給出的意見，他們就像是挑櫻桃一樣，挑漂亮的走，然後從裡面挑合意的人，把他們的想法塞進那個人的嘴裡，然後說是那個人跟政府一起提出這個法案的。但當人們有不同意見，他們就忽略。」 

「前瞻問到飽」就是另一種洗白式開放 

然而，洗白式開放只有法國有嗎？仔細觀察會發現台灣也時常發生。例如都市計畫後的公展，被劃定土地影響權益的居民，幾乎無力抗衡主管機關決策，公展淪為形式。就因為長期存在這種問題，「開放政府」才變成一種進步的訴求。

林全院長在去年8月的院會後記者會也曾表達「開放政府是現代的趨勢，應該是要走在前端，不要落後」「開放政府可以提升政府效能，透明化政府是現代化國家必備的條件，走向民主政治一定要透明化，讓全民共同監督和參與...」，可是以目前政府推動政策的方式，我們難以感覺政府對「開放政府」的用心，取而代之處處是洗白式開放的痕跡。最近經典的案例就是「前瞻問到飽」這直播節目，本文詳列以下幾項可討論的部分：

形式不明：

很難想像當公民希望關心政府的前瞻政策時，唯一的選擇是去「民進黨」臉書看直播？而且既然解釋政策者都是政府人員，直播大可放在行政院臉書即可。是因為在民進黨臉書，一同討論的網友同溫層比較厚實，對民進黨比較友善嗎？

 

投放客群不明：

以第二集談軌道建設主題，為什麼討論的對象非長期關心這塊的民間專家？例如「台灣鐵道暨國土規劃學會」，光是該學會社團內就有非常多專業的分析跟建議，但「前瞻問到飽」軌道篇卻不是邀請他們談論？另一個問題則是「播放時段」，一般來說直播型節目像「政問」或「沈春華關鍵秀」，為了使觀看人數能提高，皆選擇在晚上民眾下班後進行，「前瞻問到飽」卻特立獨行地選擇在「平日下午」直播。在「民進黨臉書」加上「平日下午」雙重篩選下，不知有意關心議題的公民，能有多少機會在直播中即時與主講人互動？

真相不明：

更麻煩的是，如果仔細研究直播內容，主講人還可能講錯！​行政院的〈前瞻基礎建設計畫特別條例〉第七條第一項早已排除預算法第二十三條不得充經常支出之限制，亦即，前瞻特別預算並非僅能用於資本門的硬體支出。但不論林全院長、徐國勇發言人、主計總處處長受訪時都曾表達過「受限於預算法，前瞻只能蓋硬體建設」。​後來 發言人在上一集前瞻問到飽改口說「軟體可附屬在硬體內」，這概念也沒有根據。因為​限制資本門及經常門比例的「政府公共建設計畫先期作業實施要點」是在規範常年計劃，前瞻屬特別計畫根本不受此限制。

第二集交通部次長談軌道建設，先說到「高雄哈瑪星有在做無人小巴的推動，工研院、車測中心、華創公司（裕隆子公司）有在做類似的計畫」，後又說「​無人車終究還是小汽車​」、「無人車是小眾運具」，這幾句話不是前後矛盾嗎？事實上，早有業者與國外政府將未來無人車定位為大眾運輸工具，正在高雄試運轉的無人車就是小巴士。而未來大巴士、甚至無軌道式的路面電車都有機會可以無人化。

深究後就會發現，政府好像形式上在做溝通，但只要挖深一點拿起專業的眼鏡，就發現它在散播錯誤訊息。那這直播不是本末導致，讓真相越談越混淆嗎？

除「前瞻問到飽」外，翻開​「前瞻計畫文宣手冊」看到的問題，除了直播節目，我們也看了民進黨嘗試與民眾溝通所設計的「前瞻計畫文宣手冊」，又再發現類似的問題：

目標不明：

既然前瞻條例仿佛開了一條「錢花在任何用途都可行」的路，為什麼不是選擇解決高房價、低生育率、老化快的種種問題，台灣在這幾項可說是全球名列前茅（房價所得比第一高、生育率第三低、老化速度全球第一），更嚴重影響下一代年輕人的未來。難道解決眼前的大問題，比不上蓋建設嗎？也許政府會回應這些都編列在常年計劃中，但起碼前述三個問題目前未提出好的解法。

思維不明：

蔡總統一直說要加強與民溝通，可是民間感受到的卻是一波波宣傳襲來。請問宣傳是溝通嗎？套用開放資料社群友人的話，民間想知道「為什麼要這樣編列這些計畫」，當大家的問題都是「為什麼」，結果民進黨做出一個「是什麼」的東西當文宣。沒回答到問題的答案，答再多也不是溝通，選舉型的文宣終究無法套用在執政時。我們認為「執政」花的是人民稅金用的是國庫錢，有必要說清楚「為什麼」要推動這樣的計畫。

 

國外公民參與怎麼做？

拋出疑問後，我們應該思考解答。調查了國外的政策規劃狀況，像是英國商業、能源 及產業策略部（Department for Business, Energy & Industrial Strategy）公布了〈 Building Our Industrial Strategy〉綠皮書，提出公部門十大產業發展「支柱」，同時展開為期三個月的開放式諮詢，邀請企業界就其身處之產業，評估此十大政策方向，並提供意見回饋，作為政府產業政策制定的依據。另一方面，法國的國立公共辯論委員會（Commission nationale du débat public ，簡稱 CNDP），凡是國防、工業之外超過三億歐元以上的大型開發案，就要經過公共辯論委員會主持的公民討論。不論是產業型或公共建設型政策，現實上仍存在許多更好的與民溝通的案例，絕不僅只為直播跟網友互動。

想像下一階段台灣民主的模樣

綜上，我們擔憂的就如同法國民間團體擔憂的一般，「洗白式開放」讓政府表現了跟人溝通的形象，實際上卻總是傾聽自己想聽的意見。而「洗白式開放」更可能侷限了人們對「開放」的想像，甚至是「民主」的想像。執政黨怎麼詮釋開放，反映自執政黨腦內民主的模樣，更反映在推動前瞻的策略裡。台灣民主是否有可能前進到下一個階段？端看政府的選擇，也看我們每個人的選擇。

※作者為時代力量智庫副執行長

【延伸閱讀】

●前瞻計畫是民進黨衰亡的前奏曲

●前瞻如蓋房沒看藍圖　郝明義問林全：怎麼不和人民討論

●郝明義先生，年輕人並不全部反對前瞻​

●郝明義先生　台北當初就是這樣走過來的

【熱門影片推薦】

●獲北韓釋放返家1周　美國大學生傷重不治

●倫敦大火燒出消防漏洞　梅伊探視惹民怨

●IS 聖戰士子女獲救　忘記過去重新生活

●馬卡洪氣勢如虹　囊括國會6成席次