刑事審判實務上，經常可見被告於警詢、偵訊時坦承不諱，於審判中翻供，證人的證述也一樣，前後歧異，從部分不符到完全顛覆，其中真偽，態樣多端，究竟應如何辨明斟酌，端看承審法官的邏輯觀念是否清楚，社會經驗是否通達，就筆者檢索裁判書類所見，糊里糊塗到離譜荒謬程度的法官並不少見，有的翻供（或證）只是無關宏旨的細微枝節，甚至顯然是「胡扯」，竟然有法官採信，連帶的，將原本明確的指證都全部捨棄，甚至，竟然有法官以割裂觀察而單獨評價證據方式，改判被告無罪，真不知這類法官是真糊塗，還是假糊塗？

以下，筆者擬舉最高法院審判長李錦樑甫於今年1月25日指正發回的蔡宗霖被訴販賣二級毒品案為例（參見112年台上字第4553號判決），評述台南高分院審判長郭玫利（受命法官曾子珍）的離譜無罪論證。

壹：審判中翻供，無扣毒，無監聽證據，未扣到分裝毒品工具等販毒直接證據，案件陷入有罪、無罪翹翹板

本案被告蔡宗霖，是台南市保生廟口擺攤賣黑輪的攤販，台南市警局刑警大隊接獲「蔡宗霖疑涉販毒」線報，針對蔡宗霖進行遠距離錄影監控，結果，於111年7月12日9時2分，錄得周＊生進入蔡宅，接著，同日12時14分，又錄得劉＊淑進入蔡宅，下午一時15分，劉女再度進蔡宅，同日下午4時41分，再錄得李＊豪進蔡宅。

但是，警方於案發時對被告蔡宗霖的住家及身體執行搜索，並未扣得任何毒品。

以上周＊生、劉＊淑、李＊豪等3人，於同年月20日經警方通知到案說明，均明確證述，以1000元或900元價金向蔡宗霖購買一小包甲基安非他命，三人的尿液檢驗結果，劉、李兩人均呈甲基安非他命及安非他命陽性反應，周的檢驗結果雖判定為陰性，但仍檢出相關安非他命、甲基安非他命之成分。

本案迄警方移送台南地檢署偵辦，周、劉、李等3人的仍作同一證述。至於蔡宗霖，始終僅承認與周、劉、李等3人見面，始終否認販賣二級毒品甲基安非他命。

因此，台南地檢署檢察官吳騏璋以周、李、劉等3名吸毒者的警詢、偵訊指證為主要證據，再以警方的監控蒐證錄影、三名證人的驗尿報告、扣案磅秤（留有結晶體，經檢驗檢出甲基安非成分）等情況證據為補強證據，依4項販賣二級毒品罪名將蔡宗提起公訴。

台南地院審判長莊政達（受命法官李音儀）審判中，周、李劉等三人均推翻於警詢及偵訊時之證供，否認向蔡宗霖購買甲基安非他命，不過，他們均陳稱，警方並未有脅迫等不正方法訊問情形。

莊政達、李音儀於112年3月7日宣判，以4項販賣二級毒品罪，各論處10年4月有期徒刑，應執行刑10年7月有期徒刑，蔡宗霖不服上訴，台南高分院審判郭玫利（受命法官曾子珍）於112年8月30日撤銷一審有罪判決，改判蔡宗霖無罪，檢察官不服上訴，最高法院於113年1月25日撤銷台南高分院誤判發回更審。本案現由台南高分院更一審審判中。

在評述本案之前，筆者要強調的是：對於被告蔡宗霖是否應論販毒罪？本案是否有「罪證有疑，利歸被告」的法律爭議？筆者無意置喙。亦即，筆者認為，本案因檢警未扣到毒品、無監聽證據、未扣到分裝毒品工具等販毒直接證據，被告又始終否認販毒，僅憑買毒者的供述證據及情況證據，很可能陷入審判翹翹板的困境：判有罪，很可能被最高法院發回更審，判無罪，也很可能被發回，關鍵在於承審法官能否寫出論證嚴謹且有說服力的判決理由，這些變數繁複，都不是筆者能置喙的。

因此，以下，筆者只針對台南高分院審判長郭玫利（受命法官曾子珍）的離譜論證評述，關於檢警蒐證「掉漆」，及草率移送、起訴部分，限於篇幅，姑且不論。

貳：割裂觀察而單獨評價的離譜論證，顯然胡扯的翻供竟然也有法官信

郭玫利、曾子珍的無罪論證，首先可議的是，以割裂觀察而單獨評價方式，將檢察官所舉補強證據各個擊破，以「求全責備」方式，要求各個間接證據或情況證據均要證明犯罪構成要件之全部事實，若僅能證明部分事實，即均認定不足以作為補強證據，予以捨棄，此種論證方式，顯然違反論理法則及經驗法則。

例證一，被告蔡宗霖坦承有與周、劉、李等三人在住家見面，但始終否認販賣二級毒品給周、劉、李等三人部分。郭、曾認定，被告蔡宗霖與周、劉、李等3人在住處見面的原因多端，不僅存在販賣二級毒品因素，因此，被告自承在住處與證人3人見面，並不能作為證人3人指證向被告購買第二級毒品的補強證據。

依郭、曾的論證方式，被告蔡宗霖的供述，因只佐證了3名證人的警詢、偵訊指證的部分證詞屬實，未能證明蔡宗霖販毒的全部事實（補強不足？），就連擔當補強證據的資格都沒有了，當然更無資格與其他相關情況證據、間接證據作綜合判斷了。

例證二，是3名證人的藥物尿液檢驗報告部分。郭、曾認定，縱然周、劉於111年7月20日採驗尿液檢驗出甲基安非他命陽性反應，可認定他們於同月16日後有施用甲基安非他命，但，這也有可能是他們於同月16日前向他人購買用，不能憑此逕認他們確有於111年7月12日向被告蔡宗霖購買甲基安非他命，因此，周、劉等人的尿液檢驗結果，均不足作為證人３人指證向被告蔡宗霖購買毒品的補強證據。

依郭、曾以上論證，三名證人的尿液檢驗報告，因只能證明證人三人曾有施用甲基安非他命，曾購買甲基安非他命，但不能證明確是向被告購買的，因此，就連擔當補強證據的資格都沒有了，當然更沒有資格佐證3名證人向被告蔡宗霖購買甲基安非他命的證詞並非虛假了。

例證三，警方的蒐證照片36張部分。郭、曾認定，亦難僅憑警方蒐證照片推測被告與證人3人有交易毒品，且毒品種類為第二級毒品甲基安非他命。

以上割裂觀察證據的論證，均以「獨木難支」的思考方式，將單一證據補強不足，認定為毫無補強證據資格。

郭玫利、曾子珍的無罪論證，其次可議的是，當3名證人的警詢、偵訊指證與審判中證述出現部分不符時，即罔顧3名證人的審判中翻異供述顯然是「胡扯」證詞，逕行認定全部均不可採信。這種怠於綜合判斷，怠於審理勾稽的論證方式，顯然是悖職行為！

例證一，李＊豪於台南地院審判中翻供證稱：我覺得不算是買（安非他命），我人不舒服，被告有毒品，被告分給我吃…」，「我拿這些踐給被告交換被告給我毒品」。

可是，被告蔡宗霖辯詞卻是，李＊豪拿假戒指、假金項鍊及戒指或假金子前來住處向他兜售，他沒有要購買，就叫李離開。

還有，再依監控錄影資料，被告蔡宗霖與李＊豪前後兩次在住處接觸的時間，約僅一分鐘，與蔡、李兩人所述，也顯不相符。

另外，周＊生與劉＊淑的翻供證詞，不僅與被告蔡宗霖辯詞不符，所指述的接觸、互動情形，更與常情相悖，誠屬「胡扯」。

可是，郭玫利、曾子珍的無罪論證，竟然會採信證人3人於審判中的「胡扯」翻供證詞，作為質疑證人3人的警詢、偵訊指證有瑕疵的論據：「是以證人3人之先後證述並非一致，則其等於警詢、偵查中之證述是否與事實相符，尚非無疑。」，進而捨棄證人3人於警詢、偵訊中，就購買甲基安非他命之數量、金錢都前後一致，並證述明確的供述證據。筆者認為，郭、曾的論證邏輯，誠屬匪夷所思！

參：多少法官會在「三人成虎」與「無罪推定」之間掙扎？

評述完本案之後，筆者深深覺得：諸多販毒案的承審法官，經常因卷證欠缺販毒的直接證據（例如未扣毒、無監聽紀錄、無帳冊）而陷入論罪與否的確信與遲疑困境，而影響多數法官審判心理（自由心證？）的最關鍵因素，是經驗法則，不是嚴格證據法則！

以本案來說，綜合卷內證據，依法官的審判經驗來判斷，有不少法官（甚至可說大多數法官）應該會得出「判被告有罪冤枉的可能性很低」的結論，亦即，在法律情感上，3名證人的指證歷歷，綜合卷內情況證據又都對被告不利，很可能形成「三人成虎」效應，這些法官是很難接受判無罪的結論。

簡言之，若要判無罪，這類法官無法形成確信的，是遲疑的。

不過，超脫審判經驗束縛，篤信嚴謹證據法則與「罪證有疑，利歸被告」無罪推定原則的法官也有不少。這類法官審理沒扣到毒品、沒監聽纪錄、連磅秤分裝工具都沒有的「跛腳」販毒案，所思考的是：欠缺販毒的相關非供述證據，僅憑購毒者的片面指證及情況證據，要論販毒重罪，實在是太危險了！為嚇阻警方粗糙辦案，將辦砸的販毒案甩鍋給檢察官，讓檢察官、法官幫警方「擦屁股」，法官應踐行嚴謹證據法則及無罪推定原則，才能確保人權，抑制濫權，最典型的裁判要旨，最高法院退休庭長洪昌宏於107年間曾有多篇闡述案例（例如，107年台上字第1889號、2830號），可供參考。

簡言之，若要判有罪，這類法官是無法形成確信的，是遲疑的。

最後，回頭看本案，本案最終的結局，究竟是碰到審判經驗法則占上風的法官而論罪定讞，或是碰上嚴格證據法則占上風的法官而判無罪定讞？或是一再碰到論證草率鬆散離譜的法官而陷入有罪、無罪審判翹翹板困境？筆者不敢臆測，就看被告的運氣如何了。

※作者為資深司法記者