國防部長邱國正在立院答詢時，首次透露國軍將研議修改「接戰準則」（Rules Of Engagement，ROE），對共軍越過12海浬領空、領海的航空器與船艦，國軍不排除將其擊落或擊沉，即修改了過去「絕對不開第一槍」的自我限制，開放國軍「第一擊」的權力。問題是，怎麼定義「第一擊」實施的要件與型態？「第一擊」的決定權開放到那一階層？國軍與相關單位，例如海巡，是否做好了「第一擊」的準備與裝備配置？都是令人滿頭問號的複雜習題。

「第一擊」的概念已經被濫用

「第一擊（First Strike）」這個名詞，其實源於冷戰時代的核子戰略，指的是誰發射第一顆核彈或彈道飛彈。由於認定一枚核彈或彈道飛彈的發射，便足以造成大規模毀滅，所以被襲擊的一方也必然發動所有飛彈與核彈反擊，雙方城市與領土皆將同步毀滅，此即「相互保證毀滅（Mutual Assured Destruction, MAD）」原則。相對於「第一擊」，自然有「第二擊（Second Strike）」的戰力規劃，亦即在敵方或雙方「第一擊」後生存下來的核戰力量，足以對敵方城市與核心戰力進行報復的能力，核動力彈道飛彈潛艦，如俄亥俄級，便是標準的「第二擊」水下戰力，地下飛彈發射窖，空中帶核彈巡邏的戰略轟炸機，也是「第二擊」戰力的一部份。

但這種核子戰略中「第一擊」與「第二擊」概念，卻被軍事家們不斷衍伸濫用，用來定義成傳統戰爭中「誰開第一槍？」這個複雜的問題，結果變成了自我限縮，成了軍隊不作為的理由。舉例來說，如果中共無人汽球「剛好」飄過總統府上空，你不知道上面有沒有裝炸彈，請問你要不要擊落它？擊落它算不算第一擊？再如，中共大型鐵殼船直接衝撞海巡艦艇，海巡可否開槍或開砲還擊？還是要我方先承受傷亡再反擊？再如，1996年台海危機中，曾有中共武裝直升機夜間飛到高登島碼頭前方盤旋，顯已進入12海浬領海，守軍都聽得到螺旋槳破空聲音。此時全島進入陣地戰備但不准開槍，請問，這時開槍算不算「第一擊」？高登的故事，是影視劇《國際橋牌社》口訪所得的真實案例，當時指揮官下令不准開槍，但馬祖的欉樹飛彈已將武直鎖定，最後任其離去。如果此種情況再來一次，請問國防部長官，這槍，是開還是不開？誰下令才算數？人家武直都抵到門口了，此時開槍，算不算「自衛反擊」？

換句話說，把「第一擊」等同於「開第一槍」，根本是個錯誤已極的戰略概念，不但自我限縮了反擊空間與應對手段，同時更讓我方難以應付日漸囂張的中共灰色地帶侵犯。「第一擊」與「第二擊」，本是一種戰略手段應對的階段性概念，類似我國保存戰力到佳山基地的戰略佈局問題。現在卻衍伸上綱成了「誰開第一槍？誰就是戰爭罪犯？」的道德與法律問題，完全禁錮了國安體系的思維，使得我方應對中共灰色地帶侵擾，顯得左支右絀，手腳施展不開。

邱國正錯誤的語意

邱部長當天答詢的另一段談話，更突顯了這種思維的根深蒂固與錯誤之處。他在答詢中說:「軍事就是政治的延長，很多政治問題如果能『擺平』，就不會有軍事危機，國防部不期望戰爭，軍人更不願戰爭，但是戰爭真來了，不會閃躲。」「戰爭是政治的延續」此語出自克勞塞維茲的《戰爭論》，但其原意是，戰爭是政治的另一種工具，戰爭不能脫離政治目的而存在。戰爭手段與外交手段，一如人的兩條腿，人要兩條腿走路，這條走不動就換另一條腿前進，只剩一條腿就只能拐著走或跳著走。但邱國正的語意卻是，「戰爭=政治的失敗」，政治成功就不會有軍事單位的事。這種想法正是中共打灰色地帶與認知戰最愛的結論，只要有軍事衝突，就等於政治失敗，全軍若如此認知，就沒有了「為何而戰？為誰而戰？」的政治信心，誰會想要幫一個政治失敗的政權與領導人當揹鍋俠？全軍也將因這種觀念而失去戰鬥意志與士氣。骨子裡的思維如此，會生出前述的「第一擊=先開槍」，也就不太令人意外了。

所以，我們需要重新定義「第一擊」的涵義。「第一擊」是針對敵方軍政目標或城市展開的「先制攻擊」，例如發砲炸了廈門，或放飛彈擊沉敵軍港內軍艦之類的。「第二擊」則是敵方發動對台攻擊後，我方保存戰力所進行的第二波攻擊。這些都列為正式的戰爭行為，誰發動了「第一擊」？誰就是開戰的肇事者，就算不宣而戰，偷襲珍珠港也是一樣。但在「戰爭」這條標線之下，「衝突（Conflict）」會以多種形式展開，包括騷擾性的無人機和汽球等器械越界、飛越、侵門踏戶，拎著鋁棒在你家門口泡茶；晉級為非致命性的武力衝突，包括雷射掃射、電磁干擾、水砲、甚至衝撞。再上一層是「低度衝突（Low Intensity Conflict, LIC）」，使用致命性武力，但在政治可控範圍內使用，例如：反叛亂、反恐、維和…等任務。美國派一整隊特戰進入巴基斯坦拘捕擊斃賓拉登，便是一種「低度衝突」。美國擊落飛越頭頂的中共汽球也是。這是一種軍事與外交雙管齊下的「政治性武力使用（Political Use of Force）」，根本算不得「第一擊」。

關鍵在如何應對灰色地帶衝突

換言之，國防部該研議的，不只是ROE，而是一整套應對灰色地帶衝突的定義與機制，包括其所需的裝備。舉例來說，對付中共越界無人機，不見得要開槍，用我方無人機架上淘寶買的拋網槍，抓一隻回來遊街示眾，不是更有宣傳效果？對付越界汽球，不能用小型機上去把偵搜設備用顏料噴瞎，或放蜂砲將其燒掉嗎？海巡艦作為第二海軍，卻只有水砲，不配備艦砲，如何應對空中無人機撞擊，或敵軍船艦的機槍攻擊？日本海巡艦上是有配40砲的，我們起碼也該有同級配置吧？否則真開戰起來，海巡艦連個防空砲都沒有，擔得起第二海軍的擔子嗎？讓海巡艦艇去執行衝撞任務，那鋼板造得夠硬嗎？要不要學希臘人裝個「衝角」，羅馬人裝個「吊鉤」，或海盜船配個「帶鉤跳板」呢？

正是由於我國軍把開第一槍看得太嚴重，上上下下對於衝突行為充滿了恐懼，所以才會被中共的灰色地帶侵犯行動吃得死死的。看看菲律賓，對付中共海警，想撞就來撞唄！你敢設圍籬，我就敢去拆，真的想打嗎？這下反而換中共傻眼了。所謂灰色地帶侵擾，其原理原則，不過就是毛澤東那十六字游擊戰箴言:「敵進我退，敵退我追，敵駐我擾，敵疲我打。」你弄我，我就一定弄你，不過不一定在此時此刻。

總結而論，「怎麼定義第一擊？」的確是個值得國軍與國安高層，甚至社會各界深思研議的好題目。但更重要的是重新定義灰色地帶衝突，並找出應對手段，使其有更多工具與手段應對不同衝突，有攻有守，不再處於被動。更多工具意味著，不見得每種衝突都要用子彈應對，老在糾結開不開槍？如此也減輕許多長官的心理壓力，更有效應對層出不窮的新花招。

※作者為前親民黨文宣部副主任、專欄作家