「最年長死囚」王信福因多年前涉殺警案遭判死，日前他與其他36名死囚聲請釋憲，憲法法庭將在下月23日展開言詞辯論。不僅如此，監察委員王美玉、高涌誠今天（20日）也提出調查報告，提出該案包括缺乏關鍵證據、證人遭刑求、證人證詞未經詰問等3個疑點，籲請法務部研擬提出非常上訴。

死囚王信福在1990年8月某日與陳榮傑等人至嘉義船長卡啦OK店唱歌喝酒，卻發生2名警員被槍殺，檢察官起訴時認定王信福當時先朝其中一名警員射擊一槍，隨後將槍交給陳男，並指示陳男對另一名警員開槍，造成2名警員死亡；但法院審理時，卻認定是王信福將先交給陳男，並由陳男向2警射擊。

事發後王信福逃亡，至2006年返台才被捕、2011年遭判死刑定讞；而陳榮傑早在1992年就被判死槍決。而監委也認為，陳男的自白供詞反覆不一，缺乏真實擔保性，也不具有證據能力。

此外，監委還提出3個疑點：

一、　確定判決依據未經王信福當庭對質、詰問之已死亡證人(共同被告)陳榮傑於警詢中所為陳述作為論斷王信福有罪之唯一或主要證據：歷審法院認定之犯罪事實是依陳榮傑於79年10月17日及18日兩次警詢時所供稱，而陳榮傑已於81年間執行槍決死亡，王信福於95年被緝獲送審，司法院93年釋字第582號解釋提及「對質詰問權是被告受憲法保障的刑事防禦權之一」，憲法法庭112年憲判字第12號判決主文第一項後段提及「未經被告當庭對質、詰問之未到庭證人於檢察事務官、警察調查中所為之陳述，不得為法院論斷被告有罪之唯一或主要證據」，王信福於審理時對陳榮傑無法行使對質詰問權，陳榮傑之證述應不具有證據能力，亦不能作為本案有罪論斷之依據。

二、　本案關鍵證據稀少且欠缺真實性擔保：判王信福有罪的關鍵證據是陳榮傑前兩次的警詢筆錄證稱「王信福扶著我的手肘大聲說『結掉那二人』」，在場所有其他人的證詞都無法證明「王信福命令陳榮傑」，也都沒有看到「扶手肘」的動作，這是孤證。這證詞出於警詢筆錄，因此，一般證詞所需的真實性擔保(具結、對質詰問、直接審理)全部都不具備。而陳榮傑自從第三次警詢及偵訊開始就改稱他只有開一槍殺死一人，另一人是王信福殺死的。鑒於陳榮傑的說法極不穩定，可信度極低，而且他作為共同被告，其利益與王信福的利益本有衝突。

三、　重要吳姓證人於警詢時被刑求：歷審判決均引述吳姓證人警詢時的證詞，稱王信福於案發前交「一樣東西」給陳榮傑，惟他在法院時，就證稱被警察刑求且是警察教他這樣說的，本院調查中，該證人再次敘述79年間受到警察刑求的經過。原判決採為依據之證據資料，若因違反正當法律程序取得致無證據能力，應循非常上訴程序謀求救濟。

同時也提出3個理由籲請司法院提起非常上訴：

一、　監察院委由測謊專家就王信福原測謊圖譜重新判讀認為無不實反應：刑事警察局96年對王信福測謊鑑定結果為「因圖譜反應欠缺一致性，故無法鑑判」。測謊專家經重新檢視測試主題一「是否在案發現場將槍交給陳榮傑」及測試主題二「是否對死者開槍」，測試結果應為「無不實反應」，代表王信福通過測謊。

二、79年10月嘉義警方扣案兇槍為右輪手槍，嘉義地院96年5月送刑事警察局鑑定有無王信福之指紋竟變為左輪手槍：陳榮傑既供稱槍是王信福交給他的，犯案槍枝上可能留存王信福的指紋，惟79年起出兇槍時未送鑑指紋，錯失查證良機。又十餘年後兇槍誤鑑，自無法比對。

三、李男非僅供槍：確定判決認定李男僅提供本案的凶槍給王信福，惟本院發現李男與陳榮傑日常關係密切、是陳榮傑在開槍前的最後接觸者、接應陳榮傑行兇後脫逃、指示丟棄凶槍、安排陳榮傑逃亡、要求陳榮傑為他脫罪，李男投案後稱沒有與陳榮傑聯絡，但陳榮傑證稱見過兩次面，兩人供詞不符。