前總統馬英九被控違反《通訊保障及監察法》等案，台北地方法院6月30日續行審理，起訴的台北地檢署檢察官引用台灣高等法院判決前檢察總長黃世銘洩密有罪的「103年度矚上易字第1號」判決書，認為偵查中案件檢察總長並沒有向總統報告的義務。黃向總統、行政院長洩漏專案報告，妨害偵查，影響無罪推定和公平審判，對當事人隱私和名譽都造成損害。法院希望透過判決，讓社會大眾知道，縱使身為檢察機關最高首長，也不能將行政特權無限上綱。

但馬英九的律師反駁黃世銘案對馬案無法律上拘束力。黃世銘有罪不代表馬有罪。黃和馬身分不同，黃負責偵辦犯罪，馬英九在憲法上有其職責，馬在8月31日和9月4日所為，都是本於總統職權應該有的積極為作，最重要是黃是主動報告，馬被動獲知，不能以此案作為不利馬的證據。

檢方指出，馬在歷次供述承認2013年8月31日有一邊閱讀專案報告，一邊口頭轉述，向行政院長江宜樺、總統府副祕書長羅智強洩漏黃世銘報告的偵查內容，以及通訊監察譯文、柯建銘等人個資。足證馬有違法洩漏偵查祕密、通訊監察所得、個資行為。8月31日向江、羅洩漏偵查內容，不只有關說司法案，還包括法官陳榮和貪汙行賄案、檢察官林秀濤在特偵組應訊經過等，洩漏內容觸及偵查核心。這與身為總統的憲法職權無關，馬辯稱是維護憲政體制，確保國家機構正常運作和公共利益等，完全無涉。

檢方針對馬洩密案，緊咬黃世銘102年9月4日受馬教唆，向當時行政院長江宜樺（如圖）洩漏專案報告。（攝影：葉信菉）

檢方表示，黃世銘102年9月4日受馬教唆，向江洩漏專案報告，已經判決黃有罪確定，在台灣高等法院「103年度矚上易字第1號」判決書明確指出，黃受馬指示，向江洩密，馬自承不諱，犯行明確。

檢方說，馬辯稱主觀上認知該案是行政不法而非刑事不法，洩漏江、羅，無主觀犯意。但對照為2013年10月2日接受「台北之音」廣播電台周玉蔻專訪，馬表示「最後黃有告訴我，他會在調查完，他已經差不多調查完了，有些要去了解的，最後會出來公開」；周又問「有報告你本來預計9月2日要要傳相關證人嗎？」馬回答「他在報告裡面有提到」。

檢方認為，馬清楚知悉「特他61」仍在特偵組後續偵查，且馬在專案報告上畫紅線註記，可見該案審理中是不爭事實，馬在向電台自白，明知特偵組調查未完，計畫9月2日要傳相關人等，馬主觀認知絕對不是行政不法。另對照台灣高等法院判決黃世銘洩密案，也認為馬的行為仍在偵查階段，馬無論是主觀上認知或客觀行為，均屬洩漏刑事個案偵查祕密、通訊監察所得和個資無疑。 

針對黃世銘將監聽譯文資料向馬英九等人報告一事，立委柯建銘去年重新對黃提告，北檢認為此案高院已定讞，本月27日對黃世銘不起訴。（攝影：葉信菉）

馬的律師指出，黃世銘在102年8月31日，以口頭告知馬，「特他61」案已偵辦結束，只有行政不法，馬主觀認知已偵查終結，並無任何偵查中祕密。

律師表示，周玉蔻訪談中，馬也多次提到黃世銘強調該案屬行政不法，檢察官不能斷意取義。馬轉知羅、江也僅限司法關說案，檢方一再稱馬向江、羅逐一轉述「專案報告一」內容偵查祕密和柯個資等，沒有任何證據。馬主觀認知該案是行政不法，沒有刑事不法，因此沒有任何犯意。

另馬的供述，在9月6日之前馬尊重司法，未對黃作任何指示，9月6日是維護司法，是對涉重大司法關說案件，依政黨慣例進行必要處分。沒有任何違法行為。

馬的律師說，依大法官釋字585號和627號解釋，對於可能影響、干預行政部門運作的資訊，包括進行中的犯罪偵查資訊，行政首長依其固有有權能，都有公開的行政特權，行政院長和總統都是憲法行政首長，依憲法賦予的行政特權，對「特他61」案資訊，總統有公開的行政特權。

律師指出，馬以總統身分，將可能影響預行政部門有效運作的資訊，與江、羅商討，並非洩密行為，而是商討國家大政，與《刑法》洩漏機密予不特定第三人顯然不同，並不構成犯罪。 

馬的律師蔡茂松也聲請將2013年10月31日台北地檢署主任檢察官張介欽的簽呈公文列為證據。律師指出，張介欽的簽呈認為該案不構成洩密罪，也不構成教唆洩密罪及違反通保法罪嫌。

檢方說明，該簽呈時間，馬是總統，享刑事豁免權。卸任後發動偵查，依法起訴，符合起訴法定原則。

但蔡茂松指出，簽呈公文書見解清楚，馬不構成犯罪，內文未提到馬是因享刑事豁免權，所以暫不追訴，主任檢察官簽呈「難道不是從實體論斷馬不構成犯罪嗎？為何還要拗說是因享豁免？」    

【延伸閱讀】

●檢察官指馬英九早就想搞掉王金平　

【熱門影片推薦】

●反年改人肉鎖鍊擋小英座車

●習近平檢閱3000駐港解放軍

●以色列情報局懸賞新創諜報武器

●公務員年改重點看這裡！