死刑是否違憲終極辯論登場，早已公開表態贊成「終局廢死」的大法官詹森林，今午在詢問環節中因不滿法務部「立法怠惰」，總是以訴諸高達8成民意反廢死，藉此逼迫憲法法庭「讓步」，當庭犀利槓上帶隊出席的法務部代表檢察司長郭永發、副司長簡美慧等人。詹森林兩度以連珠炮尖銳議題，質問法務部難道凡是與民意有關的案件，就一定要和民意妥協，而捨棄大法官所認為的憲法價值？雙方幾番你來我往交鋒，火藥味十足，成為今天憲法法庭「直球對決」激辯廢死關鍵時刻中，令人印象極為深刻的一幕。

替代刑罰研究20多年沒結果　法務部遭轟「立法怠惰」

下午進入大法官詢問環節「重頭戲」時，詹森林打頭陣率先發問，除舉鄭捷案、小燈泡案為例，詢問為王信福等死囚聲請釋憲辯護律師之一的李念祖，假設事實非常明確、證據也非常確鑿的殺人案，在根本不會有誤判的可能性下，是否會認為死刑並不違憲？詹森林並詢問今早於庭上陳述時，自曝曾遭遇阿嬤被殺害的廢死律師李宣毅，是否能期待所有被害人家屬都和他一樣，認為應探究犯罪成因，理由為何？

接著，詹森林話鋒一轉準備向法務部代表提問，詢問前他還特別補充說道：「（對法務部）我有比較多的問題，剛才得到審判長許可，我分幾次問！」

詹森林要求法務部回答，根據死囚聲請方提出數據及證據顯示，法務部從2002年12月開始，就已經對外表示，如果有「替代刑罰」，那麼贊成廢死的民眾至少有3成、4成，甚至51.8％。而律師李劍非陳述時更指出，早在2001年陳定南擔任法務部長任內，就已提出政策上得以較長有期徒刑、特殊無期徒刑等方式替代死刑，請問法務部對這一點有什麼反應？「法務部為何到今天為止，似乎沒有積極作為，而要修改《刑法》關於死刑的規定？如果用比較尖銳的問題，請問這是否屬於『立法怠惰』？」

等待執行的煎熬是否為「酷刑」　詹森林要求法務部回應　

不僅如此，詹森林還點名代表法務部出庭的檢察司長郭永發，詢問郭在簡報中提到「我國憲政秩序及社會法價值，到今天為止仍不宜改變」，郭以先前大法官作出死刑合憲的三號解釋文提出這樣的論據，卻似乎沒有具體理由，能否再進一步說明？詹另引用憲法法庭諮詢專家學者謝煜偉所提出的觀點，亦即從死囚確定之日起，被告等待被執行死刑的煎熬，就是一種「酷刑」，不知法務部有何回應？

大法官詹森林引用諮詢專家關鍵詢問法務部，死囚被告等待被執行死刑的煎熬，是否為一種「酷刑」。（取自公共電視直ＹouＴube、張哲偉攝）

反酸廢死方提終身監禁　法部代表簡美慧：會否下次又聲請釋憲

對此，穿著一襲白色套裝的法務部訴訟代理人、檢察司副司長簡美慧迎陣回應。她先是低頭看著桌上的書面稿說明，死刑存廢跟死刑有沒有違憲，是兩件不一樣的事情；法務部在死刑存廢政策這件事情上，立場從2001年至今從未改變過，也就是法務部認為死刑沒有違憲，但死刑存廢是一件可以討論的事，而所謂討論就是要跟社會大眾、公民溝通討論，法務部一直認為只要在凝聚民意共識、消弭民眾疑慮，且有合理合宜的替代方案等情況之下，屆時就可以來檢討死刑存廢的問題。

簡美慧駁斥，法務部並沒有所謂「立法怠惰」的問題，為了跟社會對話，一直有持續進行委託民意調查，藉此瞭解時代演變、社會脈動，民意對死刑看法有無改變？此外，法務部也有委託有關於死刑替代方案的相關研究，希望能找出可能的替代方案與民眾對話，確定是否有某一種替代方案，而民眾有可能接受不需要以死刑作為最嚴厲刑罰。

她強調，替代方案除了要合理合宜、民眾可接受之外，也必須合法合憲，像是釋憲聲請方有人提到終身監禁取代死刑，但「終身監禁下次會不會又變成聲請違憲，說這是酷刑，是比死刑更不合人道殘虐的刑罰？」

簡美慧表示，2005年《刑法》總則修正時，提高了無期徒刑假釋門檻，這和減少死刑使用是有關的，因為以前無期徒刑可能關15年就會出來，當有死刑與無期徒刑可以選擇時，法官也許比較不會選擇判無期徒刑，但當假釋門檻提高後，就給法官多一個選擇機會，「法務部做了這些努力，並沒有立法怠惰！」

當庭上起「民意課」　最高檢林麗瑩：別對立法速度不耐煩

針對被詹森林點名說明，郭永發則指出，過去釋字194等三號大法官解釋，均認定死刑相關規定合憲，而民間對於廢死及反廢死的民調差距非常大，目前支持死刑仍占8成以上。他並強調，從2019年到去年5月間，涉及《刑法》等相關殺人確定案件多達467件，但僅有1件被判決死刑定讞，這代表最高法院審判程序非常嚴謹，因此以社會法秩序現狀來看，「死刑應該是合憲的」。

緊接著，坐在一旁的另一位法務部訴訟代理人、最高檢察署檢察官林麗瑩也跟進補充，有關死刑重大爭議問題，涉及價值判斷，不管是德國聯邦憲法法院或美國聯邦最高法院均認為，在解釋人性尊嚴及酷刑定義時，必須依照當時一般社會認識及價值判斷。她還引用前美國大法官鮑威爾曾說：「不要對立法速度感到不耐煩」，特別是重大爭議案件要多跟民意溝通，去等待不斷發展的社會價值及共識，慢慢地隨之發展出憲法法庭的解釋標準，而非不去看它、忽視它。

法務部「悍將」輪番上陣跳針　詹森林神情略顯不耐

面對法務部3位「悍將」輪番上陣回答，過程中，詹森林神情似乎有些不耐，當聽到林麗瑩霹哩啪拉地補充說明何謂「民意」時，詹一度雙手抱胸往後挪坐，並拿起杯子喝了一口水，還時不時拿筆或用手托腮。當好不容易等到林麗瑩講完後，檢察司主任檢察官李仲仁緊接著要開始回應，死刑判決等待期間是否是一種酷刑的問題時，詹森林終於忍不住出言打斷談話，再度說明他之所以引用諮詢專家謝煜偉的意見，只是想知道在死刑判決確定那一刻，就算被告從不提起任何救濟請求，等待被執行的煎熬是否是種酷刑？

對此，簡美慧則答稱，酷刑指的應該是殘虐、不合人道的刑罰，而等待法院判決時所有人都一樣，不管是被判有罪無罪、有期無期、准不准易科罰金，「每個人都會面對這樣的煎熬，但這是因為法律制裁所產生的痛苦，這是《刑法本質》使然，這不是所謂的酷刑！」

二度嗆問法務部　詹森林：為何屢用民意逼大法官讓步

經過第一輪激烈交鋒後，等到第三位大法官蔡宗珍詢問結束、準備換其他大法官提問時，詹森林突然又出聲發問，表示他要再度請教法務部，並花了將近7分鐘「獨白」，連珠炮似地提出一連串嗆辣問題。他劈頭反問，點名郭永發、簡美慧都回應稱法務部有持續作滾動式民調，這真的是法務部不管是為了要廢除死刑也好、思考替代刑法也好，唯一可作的一種措施嗎？

詹森林說，法務部一再訴諸民意，他不對於有人形容大法官作解釋，要像「領導管弦樂隊時背對民意」這一點進行評論，但大法官曾經很明白地跟民意不同，分別作出同性婚姻、通姦除罪化及有責配偶亦得請求裁判離婚等三號解釋。

為此，他特別調出資料，當時法務部也曾經在這上述三號釋憲案的公開言詞辯論庭上，稱大法官應該要尊重立法形成自由，不應該作成違憲解釋或裁判，「我請問法務部，在上開解釋或判決之後，法務部是否持續認為這些解釋或判決，依舊與民意不符而未進行修法？顯然同性婚姻、通姦除罪化就不是如此，請問為何法務部在死刑這個案例上一直訴諸民意，希望憲法法庭要讓步？」

一般法官沒民意何以宣告死刑？　詹森林邏輯反諷法務部

除此之外，詹森林還舉例，直指大法官曾經作出365號解釋，也就是所謂「父權優先條款」違憲，他反諷問道，如果以當時的民意，那也是違反民意啊，「從前爸爸講話算數啊，大法官怎麼可以說是違憲呢？」請問法務部，對以上主管的相關法規，有在大法官解釋或判決後持續以民意作為反對修法理由嗎？

針對大法官廢死釋憲遭質疑民意不足，應由立法權修法等批判聲浪，詹森林繼續說道，大法官有某種程度的民意，至少是經過間接民意由立法院通過的，可是一般法院的法官則是完全沒有民意，「現在大法官宣判死刑違憲至少無害，法官宣告一個被吿死刑則是絕對是有害」，他質問法務部，沒有民意基礎的法官為何就可以宣告死刑？檢察官於二、三審判決時，若遇到民意強烈要求特地個案應判處死刑，但法官卻基於其他考量，如有教化可能等而不判處死刑，請問檢察官有沒有堅決提起上訴或非常上訴？如果有，案子有多少？法務部對自己主管的案例又如何看待？

若法務部認為死刑不違憲　詹森林最後一擊：執行用槍決就不是酷刑嗎？

「難道我們大法官不可以在或許當時跟民意有衝突，甚至完全相反的情況之下，作出大法官或憲法法庭認為可以對民眾闡釋憲法價值、憲法教育的解釋或裁判嗎？」「只要和民意有關，就一定要和民意妥協，依循民意而捨棄大法官所認為的憲法價值？」


最後，詹森林再嗆辣補問法務部，假如法務部認為死刑不違憲，但現在執行死刑方式是槍決，就不是酷刑嗎？他看過執行法警在受訪時提到，曾經開了11槍被告才死亡，該位法警說這不僅是對被告殘酷，也讓自己一輩子也無法釋懷，「假設死刑不違憲，那麼執行死刑的方式，法務部認為還是人道，依舊不違憲嗎？」