歷經長達4小時餘對決激辯，死刑違憲聲請方今在憲法法庭數度提出「國家權力不應無限膨脹」「刑罰訂定是司法者工作，無需立法者干涉」等論述，主張民主權力應有一定界線，不能無限上綱，反對死刑存廢交由立法單位修法；不過，支持死刑合憲派的專家學者及法務部代表，則不斷訴諸逾8成的主流多數民意仍反對廢死，堅持法律制定屬於立法權責，不宜交給憲法法庭逕行解釋及裁決。

死囚律師：不能以殺止殺、多數人反對廢死僅作參考

死刑存廢爭議喧騰多時，此次憲法法庭「世紀辯論」共分為開場陳述、交互詢問、大法官詢答及結辯等4大流程，邀請6位諮詢專家學者出席，給予大法官意見參酌，大部分攻防焦點則圍繞在《憲法》規範的權力分立、生命權及國際人權公約等。從開場陳述開始，主張廢死的釋憲聲請人律師李念祖便痛批「死刑應報論」是「自我封神」，《憲法》應該崇尚理性，不能「以殺止殺」，該是時候為死刑劃下句點。

另一位聲請人代表律師李劍非則指出，「多數人反對廢死」是過於簡單的說法，民調可信度更是容易受到各種因素產生偏差，僅可作為參考，不能是憲法論斷依據。他表示，以國家發展委員會調查，如果將死刑改為終身監禁，有51.8％的人表示贊成，而法務部調查也顯示有56％的民眾同意「有條件廢死」。

8成民意反廢死　法務部：不適合由憲法法庭決定

對此，一向以民意為基調、堅持死刑合憲的法務部陳述時，依舊重申超過8成國人反對廢除死刑，強調不應透過違憲審查方式廢死等主張。法務部檢察司長郭永發指出，國內對死刑意見嚴重分歧，法務部基於「司法自制」，認為宜由行政或立法機關形成決定，在社會尚未有共識的情形下，驟然宣告死刑制度違憲，恐引發社會對立及衝突，更侵越立法權決定，逾越權力分立界線。

郭永發強調，憲法法庭歷次解釋認定死刑制度為維護國家安全、社會秩序及增進公共利益所必要，維持死刑合憲見解，才能兼顧人權保障與社會正義。而大多數國家是透過立法或修憲程序廢除死刑，經由憲法法庭直接宣告死刑違憲極為少數，「我國立法、行政機關尚未形成廢除死刑共識，不應透過違憲審查方式廢除死刑！」

反廢死交立法機關決定　挺廢死：不該過度授權法官判死

之後進入到交互詢問及大法官詢答等「深水區」時，挺、廢死雙方繼續圍繞在「死刑決定權在於司法機構或立法單位」議題上打轉。3位挺死刑專家陳述意見時，多次提到《憲法》權力分立原則，指逾8成民意認同死刑、法機關職權不容憲法法庭干預等。

中研院法律研究員許家馨發言指出，死刑是兩種價值體系衝突，不適合交由憲法法庭宣判，應保留相當空間給立法權選擇；開南大學法律系榮譽教授鄭善印也說，死刑真的要變動，就要交由全民公投決定，不該僅只有憲法法庭討論後就判決。中正大學犯罪防治學系教授賴擁連更痛批，司法天秤已失衡，被害人權利不但沒被實現，加害者索要人權卻愈來愈多，死刑本就是實體正義、而非程序正義問題，因此死刑並未違憲，存廢應交由具民意基礎的立法機關決定，「大法官釋憲權應遵守三權分立，有所節制！」

但支持廢死的中研院法律研究員黃丞儀則回擊，直指美國聯邦最高法院的解釋，禁止酷刑條款作為對政府制衡，「不需要仰賴立法者的美德」。黃提高語調疾呼，生命權跟免於酷刑的基本權利，都是《憲法》之下的原則，必須透過比例原則來審查，「刑罰訂定是司法權要注意的地方，不是單純審查自由刑，不需要由立法者干涉！」台大法律系特聘教授顏厥安也強調，死刑為國家最高的生殺大權，是一種政治權力的膨脹或限縮，國家不該以民意為由，過度授權法官宣告死刑的權利。

死刑合憲派反廢死　民意和政治部門要有共識

早已公開表態廢死立場的大法官詹森林，更當庭槓上法務部代表。詹質問，若照法務部主張的權力分立，憲法法庭不應侵越立法權決定，但難道大法官不能在跟民意有衝突之下，對民眾闡釋憲法價值或憲法教育嗎？難道要跟民意妥協，或捨棄大法官認為的憲法價值？此話一出，法務部最高檢察署檢察官林麗瑩旋即高聲回稱，無論歐洲人權法院、德國或美國等憲法法院，至今對廢死議題也始終保持緘默，認為要交給立法部門決定，「除了民意外，政治部門也要有共識，禁止死刑才有正當性！」

緊接著，大法官蔡宗珍向顏厥安及聲請人律師提問，若當初制定《憲法》時沒有明訂死刑能否存在，那不是應該透過民主程序來形成死刑存廢的結論嗎？怎麼會在沒有進行民主程序的前提之下，在意見書內得出「死刑當然違憲」論？顏回應表示，雖然多數民意贊成死刑，但現代化的民主制度不能採用純粹「多數決」，而是要加入自由主義的思想，將重要、不能放棄的價值帶入民主制度之中，「我國《憲法》的第一條就是『民有、民治、民享』，如果有這條規定，那就不應該有將任何人排除在社會外的死刑。」

法務部採「權力分立」　未違反罪責相當應給立法權空間

李念祖也針對民主程序的瑕疵展開論述，指民主的權力在雅典時代並沒有界線，但蘇格拉底就是被民主決議，現場創造罪名處死的，這就是沒有限縮的公民權力。李還語帶諷刺地說道，公民審判在文化大革命也存在著，「難道這就是民主界線嗎？如果是的話，那民主一定還有其他界線！」

最後一位詢答的大法官黃昭元再度向法務部提問，包含釋字194號、263號及476號的死刑釋憲案，罪名都不是以殺人為要件，至今仍有許多非殺人罪的罪名，這部分是屬於立法政策還是憲法審查？法務部檢察司副司長簡美慧答覆，根據個案犯罪情節跟危害程度不同，必須分開考量罪責，給予法官裁量的空間，針對極端嚴重的犯罪，違憲審查機關不該限制立法者只能訂定怎樣的法定刑，「只要沒有違反罪責相當原則，就應該給立法權空間」，重申法務部堅守的權力分立主張。（責任編輯：許雅慧）