憲法法庭針對死刑是否合憲召開台灣史上首場言詞辯論庭之際，國民黨立院黨團也召開記者會聲稱，有96.7 %被害家屬反對廢死，他們堅決反對廢除死刑的主張，更呼籲大法官，「不要與民意對幹」。反對廢死的理由可能有很多，但所謂「民意反對」卻是最不該成立的一個。

過去幾年來，大法官（憲法法庭）通過好幾個「民意反對」的釋憲案，最有名的是2017年5月通過的第748號同性婚姻釋憲文。該釋憲文通過前後，各種謠言四起，包括：「同性可以結婚，爸爸媽媽就不見了」、「以後家裡的神主牌要拜誰」等等。反同勢力結合當時在野的國民黨推出反同公投，果然造成隔年執政黨地方選舉大敗：一時之間，這個讓同婚合法化的第748號釋憲文成為政治上的眾矢之的，連綠營的民意代表都說，同性婚姻「違背國民情感」、「與民意對幹」。

這個過程，在《時代如何轉了彎－蔡英文與台灣轉型八年》一書裡有非常詳盡的敘述。當時陪著蔡英文到全國各地開檢討會的前統府發言人林鶴明回憶，「（支持者）就是各種罵，罵到臭頭」，特別是針對同婚，「恁就無代無誌去舞這條，彼敢有票？跟你說莫舞就好。」怪的是，2018年底地方選舉大輸之後，迫於第748號釋憲文的修法期限，民進黨政府在2019年中勉力通過《第748號解釋施行法》正式讓同性結婚，當初讓民進黨選舉失利的相關爭議竟逐漸消失於無形；反而是蔡英文聯袂蘇貞昌，無懼選票壓力、堅持婚姻平權的形象不斷被凸顯，這成為她選舉的一大助力，最後竟以史無前例的高票連任總統。

我們無意討論「同婚」這個議題於實際選舉的衝擊與影響，但可以確定的是，如果不是當初那群大法官無懼壓力，「違背國民情感」，台灣不會成為亞洲第一個讓同婚合法化的國家，讓台灣的人權保障再晉升一階；如果不是那群大法官這樣「與民意對幹」，同婚也不會慢慢成為你我生活週遭的日常，同時向台灣社會證明，所謂「同性結婚違背倫常」、「會遭到天譴」的說法根本都只是無稽的流言。

多數民意反對廢除死刑的確是事實，不過，司法權的違憲審查是否必須民意反對下自我退縮？同婚釋憲的過程就是一個有力的否證。如果沒有大法官釋憲，想靠「社會的變遷」、「民意的多數」，婚姻平權在台灣社會不知要等到何年何月；如果沒有大法官（第791號）釋憲，恐怕還會有更多人死抱著通姦有罪的錯誤認知，自以為在捍衛倫常與婚姻，實則在滿足自己的情感報復，甚而侵害人權，讓國家公權力介入理應私密的個人領域。

更何況，何謂「多數民意」？2018年底與2020年初的兩場選舉，就對同性結婚姻做出截然不同的判斷。莫說民意如流水，大法官作為憲法的守護者，僅能被動地進行違憲審查，此為憲法權力分立最基本的體現；從這個角度來看，那些恫嚇憲法法庭「不要與人民對幹」的國會議員，反而才是「立法獨裁」的違憲者。

國民黨主席朱立倫發文抨擊這場憲法法庭的論辯，他先是將這群大法官扣上「御用大法官」的帽子，宣稱廢死的時機不成熟；話鋒一轉卻引用民進黨政府法務部長的說法，指稱他「講得非常清楚，死刑絕對合憲」。國民黨主席引用民進黨政務官的說法來印證自己的立場，這不正好說明他所謂「御用大法官」的政治標籤根本不存在？此刻滿腦子政治鬥爭的朱立倫，知不知道他正在自打嘴巴？

正因為代議政治自始存在著多數偏見以及難以保障少數弱勢的缺憾，所以需要違憲審查來糾正缺失；同性婚姻合法化是如此，通姦除罪釋憲是如此，如果憲法法庭最後宣告國家執行死刑違憲亦如是。違憲審查不是「太上立法院」，也不是「要和民意對幹」，而是希望透過這樣的權力分立，更積極地保障人權，也藉由這場對死刑的思辯，讓更多人認真地思索刑罰的極限與不足。