副總統當選人蕭美琴，日前在對美國召開的「國會山莊與矽谷論壇」（Hill & Valley Forum）發表7分鐘的預錄談話中表示，美國2015年在國防部創設「國防創新單位」（Defense Innovation Unit），台灣正在學習這個做法，也將建立類似的機制。此語讓媒體預測，賴政府可能將在國防部推動類似美國國防部高等研究計劃署（Defense Advanced Research Projects Agency，DARPA）的類似單位，以整合國內的軍工科技與生產。

落後的「包攬制」軍事研發機制

但這個提議並非新創想法，國防部曾在2016年說，台版「DARPA」會在2017年啟動，先將國防部資源司所轄的科技企劃處擴編為國防科技處，2018年再以實驗編裝型式提升為直屬於國防部的國防科技發展室，並延攬20餘位具博士學位、業界經驗者擔任專案經理人，年預算約30億。但軍界疊床架屋的質疑聲浪不斷，於是不了了之。現在再度提出重推，會有比較好的結局嗎？恐怕沒那麼容易。

關鍵在於我國的軍事研發與採購制度，長期處於一種「包攬制」的困境之中，而美軍一直是以「競標制」進行新軍備的研發。舉例來說，美軍要研發一架戰機，會先擬訂新一代戰機的需求方向與最低規格，比如機身要匿蹤，雷達與光電系統要能追瞄200公里以上目標，短場起降或垂直起降，機腹艙內要能載彈四枚AIM-120，總體載彈8000公斤…。然後發邀標書找一群廠商來開說明會，給各廠商一段時間提計劃書。接著進行第一輪淘汰與整合，最後整合成2-4個專案，國防部發經費給他們研發並製作樣機。接下來試飛測試各種功能，以便選定主要機種，再進行一輪整合，最後才選定機型製造原型機，試飛後修正缺失，再下單進行量產。

但我國的軍備發展卻是「包攬制」，也就是某一類別品項，大概就是某個單位包走，其他廠商無緣置喙。例如：飛機就是漢翔，飛彈、無人機、裝甲車都是中科院，槍械都是軍備局。沒辦法，因為我國嚴格管制槍械，嚴到連玩具槍都要抓，民間廠商根本不能測試槍械彈藥。就算開放了軍用商規無人機，咱們的無人機還是不能像烏克蘭那樣載彈藥或帶槍械，因為連試都沒得試。於是，我國軍備能發展什麼品項？向來是上頭說了算，再不中科院說了算。國防部連作業需求都說不明確，中科院也是拿自家既有產品來大吹大擂，但他搞得定軍方訂單，實際上作戰能力很有問題。

想定有問題的「快奇專案」

舉個例來說，最近中科院與陸軍大肆宣揚「快奇專案」，是以既有的無人靶船為基底，增強其遙控距離到30公里，用以攻擊敵軍換乘區大型艦艇。這個想定本身就很有問題，現在解放軍的兩棲登陸艦，不見得會在海岸線外30KM進行換乘，而是在100KM外便可以釋放直升機垂直突擊，中共726級氣墊船可載60噸級主戰坦克，在160公里距離進行來回載運，亦即可以在海峽中線放行，甚至直接從對岸陸地直衝本島。其次是構型，中科院靶船是高船體設計，原始設計是讓人看得到也打得到，但突擊艇卻需要低矮船身，讓敵軍看不到也打不到，甚至是半潛艇設計，僅有通訊遙控原件露出水面，烏克蘭突擊艇、美軍的T12、T24、T38，皆是如此設計。把這三艘無人艇放在一起，只有咱們的突擊艇真個像個靶船，就怕人家看不到也打不到，據說咱們陸軍準備要買200艘。

換句話說，我實在很難理解這個「快奇專案」無人快艇到底要拿來幹什麼？是假設敵軍都沒有機砲或飛彈可以擊毀嗎？要嘛像烏克蘭，低平船身載滿炸藥夜間自撞突擊；要嘛像美軍，船上載有小型火箭、飛彈、或機砲，足以處理浮游中的兩棲車輛或登陸艇，但速度達到60節，難以瞄準。咱們這個靶船又高又慢，大約只有45節，導控距離約60-70公里，還不如直接放飛彈來得靠譜。

再來看看美國DARPA在研發什麼？今年二、三月，DARPA在加州外海測試一種名為「鬼蝠魟」（Manta Ray）的無人潛艇，這是用仿生科技，用魚一樣的滑水方式前進，幾乎無聲或完全融入海洋背景噪音，動力來自波浪發電機，以AI自主航行，可長時間潛航，航程可達上萬公里。還可拆成五個貨櫃到海邊組裝，外帶兩枚324mm輕型魚雷，埋伏到敵軍港口附近進行攻擊。

講難聽點，人家那個單位叫「DARPA」，咱們中科院只能叫「PARPA」，就是只會叫美國爸爸給技術，另一個乾爹叫國防部給錢。整個技術水平不在一個檔次上。所以，再成立一個國防科研單位有用嗎？再搞來一堆博士碩士能更好嗎？軍方說這是疊床架屋也沒錯，因為人家早就一塊一塊切好了的，沒有更清楚的作戰需求，沒有整套翻新的軍事採購與研發制度，弄再多與美軍類似的單位，也做不出更多符合台灣需求的軍備。

那要怎麼改進呢？先從認識自己開始。先搞清楚台灣的作戰需求是什麼？士兵的生活習慣是什麼？國家擔負軍備的體量如何？就拿上述美軍的T38無人艇來說，一艘報價400~500萬美金，咱們是玩不起的。我們需要的是便宜、大量的可消耗性裝備，所以拿美軍或以色列類似裝備來改，做低價化代工，搞不好更有產值與效益。往上一層，以現代城市小孩特性，叫他們拼刺刀還不如玩PS5，美軍彈簧刀無人機那家AV公司出的遙控器，跟Switch七吋螢幕加手把差不多大小，而且一樣的構型，這東西台灣絕對做得出來，操控界面找遊戲廠商來搭配便可。

最後是軍方得要定義出各個防衛階段的戰術需求，作業需求定了，做出來的東西才會合用。舉例來說，這只是一種腦補想像，如果我們要幹掉對方一艘055大驅，不可能只靠一兩枚雄三。可能先要以4架誘餌無人機干擾敵軍雷達，4架劍翔反輻射無人機攻擊其近迫武器系統與雷達，如有噴射無人機加入更好。2枚魚叉飛彈、2枚雄二、2枚雄三。水面上有無人艇，水面下有無人潛艇或魚雷，如此飽和攻擊，才能使敵艦手忙腳亂，上下不相救。對付海面兩棲戰車與登陸艇，射程達到3000~4000米的40機砲，搭配120mm精準彈藥，可能更划算。岸邊工事內配置機器狗或無人載具（UGV）所帶的反戰車飛彈或機砲，更能抵擋岸轟或遠火的火力覆蓋，不會有彈震症，只要沒打爛就能繼續作戰。當這些新型的戰術想像列出後，新的裝備研發才會有具體方向，也更合用。

台灣不能打財大氣粗的高價戰爭

所以，台灣需要的不只是一個DARPA，而是一個比DARPA想得更深遠的「戰略戰術戰具設計委員會」，它不必是個獨立的機關，但必須有足夠的層級、資源、及管制能力，整合軍方各級單位與民間軍工廠商，瞭解技術發展方向與關卡。並設法在裝備發展過程中，主導廠商的整合與互助，避免再發生如同反無人機系統一樣，因廠商整合失敗而廢標的悲劇。這個委員會或機關，必須是由國防部長直轄的，否則搞不定那些廠商互鬥與軍種內鬥。

更進一步說，這個新單位是要有自己的鑑測機關與鑑測基地的。例如國軍公發頭盔與防彈衣，管你什麼實驗室科學驗證，直接就拿到靶場上打，模擬戰場實境，不行就退貨重來。美國也是在越戰後，成立委員會，總體檢討越戰失敗的教訓，調整戰術、裝備、以至準則，到1980年代才完成全面改革，才有波灣戰爭以後的戰績。

話說回來，雖然戰略上我們極度依賴美國，但戰術上不一定都得聽美軍的。美軍向來打的是財大氣粗的高價戰爭，咱們小國寡民玩不起。所以得花腦筋，想出便宜又大碗的打法與裝備，那才是台灣人最會玩的工業模式，而且很有機會開拓世界軍火市場。拜占庭帝國光玩一個希臘火，就擋住了阿剌伯人與土耳其人好幾百年，台灣既然沒本錢玩美軍那種高檔裝備，就得想方設法弄出自己養得起的軍事裝備，那才是台版DARPA，真正要努力的方向。

※作者為前親民黨文宣部副主任、專欄作家