用簡單的經濟邏輯來看：供電成本提高，電價自然應該有所調整，否則供電的商家就一定承受虧損。在台灣負責供電僅台電一家公司、別無分號的情況下，為保人民用電的基礎需求可以滿足，台電不能倒，最後必然是由政府補貼虧損。羊毛出在羊身上，也就是用全體納稅人的錢補貼台電。
 

那台電虧損的利益都流向哪裡去了？長年以來，一般民生用電只占台灣用電的三分之一，工業用電占三分之二。而這些用電大戶都是賺錢的企業，生意愈好用電愈多，電價凍漲，得到全民稅金的補貼也愈多。簡言之，電價凍漲的結果就是拿受薪階級小老百姓的稅金，去補貼這些賺錢的用電大戶。
 

過去幾年，由於戰爭與疫情推動燃料成本，全世界都在漲電價。同樣是國家管制電業的亞洲國家，民生用電漲幅達五成，而電力市場走向自由化的歐美國家，漲幅甚至高達八成，工業用電更不必說。相較之下，台灣由專業電價審議委員會所提出的電價調漲，不但相當溫和，而且做法細膩。幾次調漲都堅守「漲大戶」、「不漲小戶」，「不漲受疫情受災戶」「不漲弱勢產業和公益團體戶」…等原則，盡量讓民生影響降至最低。

今年4月1日經由電價審議委員會推出的新電價，仍然維持前述趨勢，民生用電調漲非常有限，占比68%的用電小戶，僅調漲3%。其餘依用電量向上微調， 最高如3001度以上的小商店調漲至10%。產業用電方面，則依據用電量由5億到到150億度，漲幅為10-25%，但絕多數用電大戶都落在最低調幅15%的級距。
 

隨手拿數據比較一下：2020年至2023年間，韓國電價累積調幅為84%，英國為126%，法國為160%。上述不乏大量使用核能的國家，都阻止不了電價狂飆。如果他們看到台灣已經是低電價的寶島，國會卻決議不分青紅皂白、一律凍漲電價，大概會覺得不可思議。
 

當然，因應能源轉型，法律應與時俱進，絕對不是不能調整。但是如今氣候變遷挑戰嚴峻，各國都在追求綠能淨零。強調便宜電力、任由工商業把成本轉嫁至土地上的人民，已經是上世紀的落後思維。甫修正的《氣候變遷因應法》，第一條就提到「為因應全球氣候變遷，制定氣候變遷調適策略，降低與管理溫室氣體排放，落實世代正義、環境正義及公正轉型，善盡共同保護地球環境之責任，並確保國家永續發展，特制定本法。」試想，電價不漲、購電如此低成本會有助減碳嗎？若大家現在只排碳不減碳，世代正義和環境正義必將成為空談; 沒有保護環境，自然也就沒有永續發展的可能。

粗暴的電價凍漲，只是保護極少數人的利益、侵害多數納稅人的權益，最終就是把這世代的負債和排碳，推給下個世代承擔，完全與「世代正義」「環境正義」「公正轉型」…理想背道而馳，可謂「劫貧濟富、不公不義、債留子孫」，於此關鍵時刻，誠盼電價能夠回歸理性討論!
 

※作者陳炳煇為台灣大學機械系特聘教授、江雅綺為台灣海洋大學法政學院教授