國民黨與民眾黨力推國會改革相關法案造成朝野衝突，更引發民進黨不滿，質疑有擴權及違憲之嫌，外界更出現退回重審的聲浪。今天(27日)包含有東吳大學教授胡博硯等39名法律學者發表聯合聲明，聲明中質疑法案有程序瑕疵及內容有違憲爭議，呼籲立法院應暫停審議，同時，國會改革五法應退回委員會充分討論，廣泛諮詢相關領域專家學者與社會各界意見，以建立具有高度共識並合憲的制度。

這39名連署人包含：王毓正（成功大學法律學系副教授）、王曉丹（政治大學法學院教授）、王韻茹（中正大學法律學系教授）、石忠山（東華大學公共行政學系教授兼原住民民族學院院長）、吳明孝（義守大學公共政策與管理學系助理教授）、吳秦雯（政治大學法學院副教授）、呂彥彬（政治大學法學院副教授）、李玉春（中正大學勞工關係學系副教授）、李志峰（東吳大學法律學系教授）、辛年豐（逢甲大學土地管理學系副教授）、周兆昱（中正大學法律學系教授）、周欣怡（東海大學法律學系助理教授）、林谷燕（空中大學社會科學系林谷燕副教授）、林佳和（政治大學法學院副教授）、林倖如（海洋大學海洋法律研究所副教授）、林書楷（東吳大學法律學系教授）、洪令家（中正大學法律學系副教授）、洪瑩容（中興大學法律系助理教授）、胡博硯（東吳大學法律學系教授）、范耕維（東華大學法律學系助理教授）、孫迺翊（台灣大學法律學系教授）、徐偉群（中原大學法學院財經法律學系副教授）、徐揮彥（東華大學法律學系教授）、翁燕菁（政治大學政治系副教授）、張兆恬（台灣大學國家發展研究所副教授）、張桐銳（政治大學法學院教授）、張嘉尹（東吳大學法律學系特聘教授）、許恆達（台灣大學法律學系教授）、許春鎮（海洋大學海洋法律研究所教授）、許家源（靜宜大學法律學系副教授）、傅玲靜（政治大學法學院教授）黃松茂（中央研究院法律學研究所副研究員）、傲予·莫那（東華大學法律學系教授兼系主任）、廖福特(中央研究院法律學研究所研究院)。

聲明中表示，我國《憲法》並未明文規定國會調查權，主要依據，為司法院釋字第325號、第585號、第633號與第729號解釋，前述解釋分別闡明「文件調閱權」、「國會調查權」在權力分立原則下的意義、內涵、權限主體與對象、程序和救濟等內容，劃定立法院制定相關法律之憲法界限。

釋字第585號解釋認定「立法院調查權乃立法院行使其憲法職權所必要之輔助性權力」，但「基於權力分立與制衡原則，立法院調查權所得調查之對象或事項，並非毫無限制。」並說明「其程序，如調查權之發動及行使調查權之組織、個案調查事項之範圍、各項調查方法所應遵守之程序與司法救濟程序等，應以法律為適當之規範。」
 

聲明還表示，此次「國會五法」修訂，不僅涉及立法院與行政院權責關係，更涉及公務員以外一般人民重大權利限制。

釋字第585號解釋文曾經申明：「如就各項調查方法所規定之程序，有涉及限制人民權利者，必須符合憲法上比例原則、法律明確性原則及正當法律程序之要求。」立法院強迫人民配合調查之手段與其相應的行政罰或刑罰，及人民是否得拒絕出席、拒絕陳述、拒絕提供資料等問題，皆涉及人民之人身自由、表現自由、資訊隱私權、財產權等憲法權利，其目的、範圍、手段、程序保障與救濟均須詳加規定，就此而言，目前法案顯然不足。
 

此外，立委質詢權與為了輔助立法院行使其憲法職權調查權，分屬不同憲法制度。質詢權的目的在於，讓個別立法委員獲得資訊或意見，並據以形成後續表決或發言的基礎。國會調查權則係立法院為行使其憲法職權，探求立法或預算審議時所必要事實基礎。兩者有所不同，是否得以相提並論並施以相同強度之處罰手段，均有待審慎討論。目前已二讀通過的修正條文，除了是否符合憲法有諸多疑義，亦有不少自我矛盾之處，若繼續倉促在二讀程序中未經審議而全部表決，除了產生許多違憲疑義之外，未來在適用上勢必發生許多爭議與問題。
 

聲明還提及，國會質詢或調查權制度完備化，固然是我國國會改革應該推進的事項， 然而，各個民主國家的具體法制設計，均有重大差異無法直接移植，若逕以外國法制之表象作為參考倉促立法，或未顧及憲政體制的權力平衡，甚至對於人民與官員基本權利的過度侵害，將造成憲政體制的混亂。

最後，聲明文還說到，在這個台灣民主發展的「憲法時刻」，呼籲立法院不要在本周倉促表決，將其退回委員會，讓相關法案能夠在各界充分參與與討論之後，再做周延而完整的立法。倘若立法院仍執意進行三讀程序，他們也呼籲行政院與總統依據憲法之規定行使覆議權，退回立法院重啟審議。（責任編輯：許雅慧）