賴清德總統首度發表敞廳談話，表明將依憲法公布目前爭議的立院職權行使法及刑法藐視國會罪。但因為系爭法律有違反權力分立原則及侵害人民基本權之虞，包括總統國情報告即問即答與憲政體制不符、國會調查權恐侵犯司法權及監察權，另可能侵害人民之隱私權、營業秘密及不表意的自由等，因此基於「守護憲政秩序」及「保護人民權利」之憲法誡命，他將向憲法法庭聲請釋憲（法規範違憲審查）及暫時處分。

賴總統強調，總統為自由民主憲政的守護者，既然修法有違憲疑慮、混淆權力分立之分際，身為總統即應責無旁貸，善盡職責採取行動，透過聲請憲法法庭裁判，確認系爭法律之合憲性，如此才是向國家負責、向歷史負責，也才能不負人民所託。賴總統並強調，憲法為國家根本大法，憲法法庭作為維護憲政秩序、保障公民權利之最高司法機關，就憲法法庭裁判之結果，朝野均應予以尊重且接受，也希望社會大眾給予支持，而釋憲過程中的討論與辯證，則是台灣社會對於民主憲政的再次確認，也會讓民主社會更加成熟，透過如此對話，民主才能深化，而現在就是捍衛自由民主憲政的歷史時刻。

筆者認為，這是個很有高度的談話，除說明本件聲請法規範審查的必要性外，更把總統為何可聲請司法違憲審查之憲法脈絡梳理清楚，同時呼籲朝野均可於此過程中表達意見，但無論最後結果如何，均應尊重憲法法院之判決。其所傳達的是，我們社會需要的是對話而不是謾罵，當各機關對於憲法權限發生爭議時，大家都能有不同意見，但最終均應尊重憲法法庭為憲政秩序下一錘定音的仲裁者，唯有如此，這中間的所有討論才不會是虛耗，反而是民主深化的過程。每一個重大的憲政辯證，都是我們的憲法時刻。

然而，藍白對此談話非常不以為然。國民黨團的回應軟弱無力，只是呼籲賴清德不應聲請釋憲及暫時處分，對立法院作成的法律應該謙卑，並且要大法官做出合憲判決。民眾黨團的回應則是不知所云，先是黃國昌跳出來說賴清德不該把總統當成太上皇，民眾黨團臉的聲明則說總統依個人意志凍結國會改革法案、決定法律是否要施行，如此是在搞個人獨裁、自命為大法官。但總統不就已經公布法律了嗎，哪裡有依個人意志決定法律是否施行呢？總統說的是要聲請司法違憲審查，哪裡自命為大法官了呢？確實有部分學者主張，總統有拒絕公佈有重大明顯瑕疵的違憲法律之憲法上權限（筆者不贊成此見解），但賴總統並沒有這麼做，而是交給憲法法庭作裁決，民眾黨真的知道自己在罵什麼嗎？前面說這是不知所云，還真的沒冤枉他們。

我們同時看到一個很奇怪的現象，無論是行政院經總統同意後，將法案移請立法院覆議，亦或是現在總統及行政院等關係機關聲請違憲審查，這其實都是憲法上所規定的機制，理應是正當權力的行使，更是權力間「相互制衡」機制的一部份，但藍白對此的回應都是「不尊重立法院」或「獨裁」，為什麼遵循憲法機制對於法案表達窒礙難行或違憲疑慮，完全按照憲法的遊戲規則，卻可以被稱為獨裁？筆者真的不懂。真正該被稱為獨裁的，是立法院認為只要是自己三讀通過的法律，任何人都不得有意見，這才是國會獨裁。權力分立的目的是要防止權力集中在單一機關，若沒有任何機關可對高舉代表民意大旗的立法權進行制衡，此時的立法獨裁並沒有比行政獨裁來得不可怕。

總統作為憲法的守護者，這概念是由德國學者卡爾施密斯提出，其認應讓國家權力中具「中立性、調解性和規制性權力」性質者，作為憲法的守護者，對抗任何威脅國家的行為來保護憲法，這也是德國威瑪共和憲法中的觀念，而中華民國憲法在制憲時，主要起草者張君勱即是以威瑪共合憲法為藍本設計，因此才設計有像是總統的院際爭議調解權這樣的權限。戰後德國基本法引入違憲審查制度後，這個憲法守護者角色就由憲法法院擔綱。我們的憲法也是一樣的設計，將司法違憲審查制度作為憲法的守護者，作為守護憲法的最後一道防線。

那賴總統說總統是自由民主憲政秩序的守護者錯了嗎？當然沒錯，其實任何憲法機關本於對憲法的忠誠義務，都應該是自由民主憲政秩序的守護者，總統如此，立法院亦然。但藍白主導的立法院現在似乎成為憲政秩序的破壞者，所以才反過來對總統宣誓維護憲政秩序的說法急著跳腳。作為人民，我們其實不只期許總統作為自由民主憲政的守護者，更期待立法者應該也要有作為自由民主憲政守護者的自我要求，而不是抱著我代表民意最大、違憲沒什麼的心態。人民賦予立法委員行使立法權，當然希望其所制定之法律都能保障全體人民之權利，而不是假制衡之名，無節制地擴張自身權力來對抗其他國家權力，甚至反過來侵害人民的基本權。當今不幸如此，那當然只能由總統及相關機關，依循憲法機制，將可能擴權違憲之法律交由司法審查定奪。

最後來談院際爭議協調權，也就是憲法第44條：「總統對於院與院間之爭執，除本憲法有規定者外，得召集有關各院院長會商解決之」，這其實可以從憲法本文對總統的定位來理解。在憲法本文中，總統是沒有實權的國家元首，是高度超出於五院以外的存在。這邊講的高度並不是上對下，而是有點像是日本或英國的君主，擁有獨立於政治場域以外，超然中立的地位，相對受人敬仰或信賴，因此說話說得上分量，在五院尤其政治場域的行政與立法間發生爭議時，能夠當個憲政上仲裁者，來協調處理。

但總統民選後，總統是實質的行政首長，透過任命行政院長掌握行政權，與其他憲法機關屬於相互制衡的關係，總統本身亦身處政治場域中，其實已經不宜當作公正的憲政上仲裁者來協調院際爭議。憲法第44條雖然沒有凍結適用，但也名存實亡了，這點黃國昌說的倒是沒錯。

從而，賴總統說本件不能行使院際爭議調解權是正確的，因為總統也是本件爭議法案的適用對象，當然不可能自己調解自己有關的紛爭。至於他說往後視必要之情形行使，其實也只是宣誓性質而已，蓋於當前憲政制度下，已經無從期待一個在政治場域甚至風暴正中心的總統，去對政治議題行使協調權，在相互制衡的關係下，總統搖身一變成為調解者，任誰都不會服氣。

※作者為律師