美國最高法院1日裁定，美國總統公務行為享有刑事豁免權，比日本、南韓等主要亞洲盟友寬鬆得多，多名學者分析，在中俄等獨裁政權的威脅擴大之際，一個允許美國總統恣意行事而不受約束的制度，令盟友感到不安，也擔憂美國政權的可靠性。

《紐約時報》報導，南韓的總統刑事豁免權與台灣類似，都是除內亂、外患罪外，任內不受刑事追訴，但過去8位總統中有4位在卸任後，因貪污、瀆職等指控而受審，甚至被判入獄。

倫敦國王學院國際關係教授帕爾多（Ramon Pacheco Pardo）表示，南韓民眾以總統也不能凌駕法律為榮，但美國最高法院的裁定似乎顯示總統是有所不同的。

日本首相的豁免權比南韓總統更少，是比照國會議員不被逮捕特權，但無法豁免於刑事追訴，最知名的案例是1976年時，前首相田中角榮因任內收受洛克希德（Lockheed）賄賂，使全日空購入L-1011「三星」客機而被捕。

日本慶應義塾大學法學教授駒村圭吾甚至稱，美國最高法院的裁定外界一種「美國總統可以凌駕於法律之上」的印象，似乎讓美國總統與中國領導人習近平沒有什麼不同，這會讓盟友無法信任美國，無法維持穩定的國家安全關係。

以色列賴赫曼大學（Reichman University）法學教授席納爾（Adam Shinar）表示，美國最高法院對總統刑事豁免權的劃分，大體上採納了以色列1951年時確立的制度，儘管在明文判決之前，美國總統實質上一直享有豁免權。

席納爾表示，如果美國最高法院在1950年代艾森豪任內就做出這樣的裁定，也許不會激起擔憂或不滿，但現在，川普的風格是無視法制及政治體制，加上政治風氣兩極化，對政府信任度下降，情況就有所不同。

席納爾說，當民眾不再信任政治人物會做什麼好事，就需要其他可以介入的體系，例如司法，但是當民眾對政治體制的信心下降的時候，政治人物的司法豁免權卻在擴大，這就會是問題。