立法院今年5月28日三讀通過國會改革相關修法，行政院提覆議案闖關失敗後，包含總統府、監察院及民進黨立院黨團聲請釋憲及暫時處分。憲法法庭今（10日）下午2點進行準備程序，邀請聲請人與立法院就暫時處分部分陳述意見。

大法官與立委3hr精彩交鋒　尤伯祥屢問黃國昌、翁曉玲　

庭上最精彩莫過於大法官尤伯祥、蔡宗珍提出對立法院、立委黃國昌、翁曉玲的質問，尤伯祥更屢屢質問黃國昌，包括台灣制度沒有「反質詢」必要為何要提其修法，還問曾說出「質詢就是上對下關係」的翁曉玲，主張行政院覆議失敗不能釋憲，難道違不違憲立法院說了算？是立法權大於行政權嗎？大法官與立委精彩交鋒，讓開庭時間從表定兩小時，硬是拖延至三小時才結束。

憲法法庭一開始，由審判長、司法院院長許宗力宣讀程序，民眾黨立委黃國昌率先出招，要求詢問程序事項，黃國昌表示，相對人機關（立法院）7月5日收到司法院通知書，針對有沒有必要做暫時處分，進行聽取意見程序，但是說明跟注意事項中，通知書中稱屬於言詞辯論程序一環，《憲法訴訟法》中「言詞辯論」規範跟「聽取意見」定義，兩者之間不同，讓他們準備時很困惑。

暫時處分準備程序庭　黃國昌擬2度發言遭許宗力打斷

許宗力當場回應黃國昌表示，今天是準備程序，根據審理規則的規定，暫時處分可以進行準備程序，通知的問題，都已經上網公告，今天準備程序的公告都有記載聲請網址，聲請案受理後也已公告、聲請書上網，「依我所知，黃委員你也閱卷了。」原本黃國昌擬繼續發言，被許宗力打斷，強調已經開始進行程序。

總統代理律師洪偉勝提出國會修法時二、三讀以舉手不具名方式表決，無法維持民主公開透明原則，提暫時處分，因為修法後造成總統是要違憲到立法院詢答；行政院代理律師李荃和指出，國情報告若進行即時詢答會讓總統「行政院長化」、以質詢之名行調查之實、同時擴充調查權跟聽證權都已經違憲。

立法院代理律師林石猛指出，行政院覆議失敗後就應該接受，行政首長該接受覆議失敗的結果，新法實施之際不該由憲法法庭假司法之名，司法院審判立法院議事，這是跟民意政治、責任政治不符合，憲法法庭不該受理，何況覆議失敗後，行政院要求憲法法庭審查，等同違憲審查，准許暫時處分的話會變成少數黨要求憲法法庭以司法之名，扮演「太上立法院」角色。

此外，立法院方代表的立委黃國昌指出，立法院議事規則院長可以決定舉手表決，「讓大家不能坐在位置上按表決器的就是民進黨，立法院長堅守原則用法定程序決定舉手表決。」他還秀出照片稱前總統蔡英文開司改國是會議，要大家舉手表決，舉手表決結果主席不滿意，一直重複舉手到蔡英文滿意為止。

不過黃國昌在法庭上引用的說法「不滿意表到蔡英文滿意為止」，在2022年已被事實查核中心認定為錯誤訊息，傳言的說法為斷章取義、跳脫會議脈絡的解讀，實際上蔡英文提出的表決內容是「限制讓總統擴權」，表決結果也是在場委員有相當程度共識的結果。

立法院代理律師陳清秀批賴清德是少數總統，他稱：「選票沒有過半數也能當選總統，少數總統統治正當性不足，有些意見交流，少數總統才能了解民間疾苦。」

林石猛回呂太郎　覆議被民意淘汰、反對下還能釋憲就已違憲

程序進入大法官提問時，大法官呂太郎質疑林石猛說法，現行憲法行政院覆議不成功就要接受不能釋憲，假設行政院覆議失敗又認為法律違憲，他們也要接受？法理依據是什麼？

林石猛回覆，419號憲法解釋，（覆議失敗）行政院就是接受，如果有違憲，權利被侵害就是走憲法訴訟的救濟途徑，如果覆議案被民意淘汰、反對情況下還可以釋憲，就已經違憲。黃國昌補充說，行政院提覆議權，覆議失敗後，憲法只給行政院「接受」的結果，這是憲政民主機制下的給行政院的內在制約，他針對「官員虛偽陳述」條文，稱聲請人現在不斷幻想行政官員會進退兩難，但《立法院職權行使法》有嚴謹的程序，且不是故意虛偽陳述，最嚴重罰20萬元，官員更可以行政爭訟，最後判決確定後，公務員認為憲法基本權利，最後也可以來聲請釋憲。

尤伯祥火力全開問黃國昌　請給「反質詢」下明確定義

大法官尤伯祥火力全開提問，國家有遵守憲法義務，針對關係機關覆議通過後，行政院只能接受不能釋憲，行政院認為已經違反憲法忠誠義務，「行政院只能執行他們認為違憲的法律而不能提請憲法法庭判決嗎？」

尤話鋒一轉，直球問黃國昌：「我注意到林石猛答辯書稱，本件沒有急迫性，因為總統、行政院監察院沒有政治、法律上的對抗能力，例如：拒絕國情報告、拒絕回答等這些手段。」他問黃國昌是否同意該見解？若同意的話代表本庭判決之前，賴清德拒絕國情報告或拒絕回答提問的話，立法院會不會用拒絕審查總統相關人事提名權反制？

尤接噹黃國昌，在黃的答辯書寫道，「質詢沒違反明確性原則，反質詢也不會違反明確性原則」，「你這樣陳述，我看起來是『以問答問』，《立法院職權行使法》第25條第一項修正增訂『不得反質詢』目的就是禁止以問答問，你的答辯書這樣辯解方式，我產生疑惑，這個修法要禁止是不是正是你這種（指以問答問）的說法。」

「你們現在可不可給『反質詢』下明確定義或是法律概念核心？」尤續問黃國昌說，就法律明確原則，適用對象需要明確定義，不然官員怎麼接受質詢？黃國昌的答辯書確提到，受質詢行政官員要理性為政策辯護，但法律沒有給行政官員質詢立委權利，被質詢人不得反質詢，修這條法是針對行政官員質詢立法委員，「這樣我很疑惑，我國不是內閣制，立委不可能政策制定執行者，毋需辯護政策，法律也沒有賦予行政官員去質詢立委的環節，反質詢如何可能發生？既然如此，為何要訂這個法律？我看不太懂。」

先是翁曉玲回覆稱，本案情況是國會改革法案推動中，行政院已經表態不遵守，法案通過後，行政院被規範對象，沒出現爭議就想像認為自己權利受侵害，法案應該推出一段時間後，憲政機關無法配合運作才釋憲，現在連具體爭議案件沒出現之前，就不斷說違憲這才是真正侵害憲法忠誠。

大法官犀利問翁曉玲　有把憲法法庭審查權至於何地？

尤柏祥繼續追問曾說出「質詢是上對下關係」的翁曉玲，行政院主張違憲提覆議，覆議不通過，行政院就接受，換句話說，立法院說沒違憲就沒違憲，行政院就要接受，「你這樣推理，是否我們憲法中有國會優位？立法權比行政權大？那你把憲法法庭的審查權又至於何地？」

大法官的犀利問話讓翁曉玲結巴直說，五權分立情況下立法院有法律制定跟修法自由。輪到黃國昌回覆前先禮後兵稱：「感謝尤大法官垂詢」，黃說，總統國情報告制度不是這次修法創設，規範在憲法增修條文中，總統來國情報告兩種狀況一種是立法院邀請、另一種是總統來要立法院同意，修正前不管是主動來或是被動來，都要立法院同意，尤大法官垂詢的問題兩部分，就這個行為本身跟這次修正一點關係都沒有，修法前後，立法院可以邀請總統來，這怎麼會是爭點？第二是，重點是總統來立法院後會怎麼樣？這是取決黨團協商機制，不是單一黨團片面可以決定賴清德來了會發生什麼事？黃強調，現在修法後，立委可以就口頭提問，黨團協商決定。

尤伯祥似乎不滿回覆，打斷黃國昌話後又再重複一次問題，尤說：「我的問題總統以憲法法庭沒判決前拒絕出席，立法院會怎麼樣？」因為若按照林石猛的見解，是否總統拒絕來報告後，立法院會以拒絕人事審查來反制總統？「我想問的是這個。」

尤伯祥尖銳提問，也讓黃國昌有點諷刺稱，「我要非常抽象虛無飄渺的幻想才能回答這問題」，現在立法院都沒邀請，不知道賴總統用什麼理由不來，需要黨團協商。第二情況是若協商後三黨團代表上台提問題，講完後讓總統上去講一次，總統願不願意？「我從沒聽過賴清德講過任何話，我無法預判。」第三種情況是聲請人一直說國情報告是即問即答，「但到底哪條寫要即問即答？」

黃國昌想闡述NCC人事權　許宗力催促「你超時了」

這時，法庭辯論時間已經大超時，許宗力催促黃國昌注意時間，黃國昌直呼：「我想要真的有回答道尤大法官，他問的很具體、深入，最後尤大法官問總統不來立法院能怎樣？我很慚愧說總統不來立法院我們什麼事也不能幹。」頂多開記者會批他不守政治承諾，什麼事也不能幹。黃還想繼續闡述NCC人事權時，許宗力連連催促「你超時了」，連催促3次，黃國昌才結束發言。

由於憲法法庭原訂下午兩點到四點結束，但立法院與聲請人雙方交鋒辯論，以及大法官提問與交手，整場法庭辯論長達3小時才結束，完全超時，但尤伯祥問的「反質詢」問題，黃國昌來不及回覆，最後尤伯祥不忘叮嚀黃國昌記得用書狀補充。

由於《憲法訴訟法》並未規定暫時處分必須在收案後多久內作成，但第43條規定，為避免憲法所保障的權利或公益遭受重大損害，且有急迫必要性，憲法法庭得依聲請或依職權，做暫時處分的裁定，且須經3分之2以上大法官參與評議，大法官現有總額過半數同意，才可裁定暫時處分。且為讓大法官有時間壓力，《憲法訴訟法》規定聲請案件裁定後逾6個月，暫時處分就會失去效力，而國會改革修法正式言詞抗辯則在8月6日登場。（責任編輯：許雅慧）