美國國家醫學圖書館曾刊出一份報告，由語言專家利用AI技術，去識別不同政客的語言特性，取材對象包括拜登、川普，以及前義大利內政部長薩爾尼和前巴西總統波索納洛。拜登被歸為典型職業政客，後三人則被定義為民粹型政客。語言學家藉一自動檢索程式，分別對四個人新職上任180天內的Twitter（現已改名X）發文進行蒐集分析。

因為Twitter已然是新聞傳遞和政客釋放訊息的雙重傳播工具，所以很自然可做為研究平台。另外，這四人都是積極使用Twitter捍衛立場，以此證明自己言行合理性的政治人物，Twitter就像他們的官方詞語庫，研究他們也有道理。

而這份報告或許就在更為具體化我們對上述政客的認識。其自動檢索程式編碼，主要基於語言學常見的歸類，去找出各自謬誤和情緒性語言的使用頻率。結果之一發現，民粹型政客──薩爾尼（14則）、波索納洛（6.5則）和川普（5則）平均每日推文數都超過拜登（3.5則），他們且不只更積極推文，根據視覺化後的「發表情緒言論頻率」詞雲，無論薩爾尼、波索納洛還是川普，比起拜登都更顯得密密麻麻。也就是薩爾尼、波索納洛和川普不只推文多，用詞還都很情緒化。

川普情緒性用詞詞雲。（圖片擷取自 NLM期刊）。

因此，藉由這份報告，似乎又回頭印證了自政客大量使用Facebook 和 Twitt後，不少政治心理學家早發出的警訊，即在資訊變得愈來愈零碎，加上演算法推波助瀾創造出的「迴聲室」，民粹（極端型）型政客恐怕只會更蜷縮在同黨派的觀點和事實裡，愈聽不到外部（包括反對意見）的聲音。一者，除了造成一個人既有政治傾向更往極端發展，二者，如今看來可能更為嚴重的，就是政客本身的政治觀點在缺乏（不同意見）刺激下，將相形變得貧乏，導致其政治論點愈來愈薄弱，從而變成一個以情緒性語言為骨幹的糟糕辯論者。一旦政壇充斥糟糕的辯論者，《兩極分化時代的政治爭論》作者艾金所擔心的就可能發生──「糟糕的辯論者」將於政治場域製造一場「不完美爭論的完美風暴」，並從內部破壞我們的民主制度。

所謂「糟糕的辯論者」，其表徵就是「不可能與他人進行有意義的辯論」，認為其他人的話都是不值得聽的，最終就是揚棄「以公平的方式聽取對方意見」的基本禮貌，這樣的人，本質上就是反民主、專制，因為他們促使人們再也不接受合理的分歧。回到美國國家醫學圖書館那份報告，它所取樣的薩爾尼、波索納洛和川普，無不好發議論，並擅長情緒性字眼，確實有「糟糕的辯論者」影子，他們的言語模式被認為是有害民主，道理就在這裡。

此外，「糟糕的辯論者」另一個特色就是，他們所處的迴聲室很有可能會一步步超越既有網路平台，直接進入個人日常生活，再從物理上將自己和所有不同政治觀點的人區隔開來，與他的政治對手愈來愈疏遠。如此惡性循環，糟糕的辯論者只會變成更糟糕的辯論者。

從美國國家醫學圖書館那份報告，到《兩極分化時代的政治爭論》，從民粹政客的詞雲，到「糟糕的辯論者」，我們都不難從台灣政壇找到相近的對照，若有人蒐集他們的詞雲，應該也是精彩萬分。近日，台灣憲法法庭上，大法官尤伯祥和黃國昌言詞交鋒的一幕，從客觀上看，論法、論理誰有道理已很清楚，在被普遍認定「表現不佳」下，黃國昌卻是轉而直接批評大法官，稱其有「特定立場」。

若以「糟糕的辯論者」模樣，去理解黃國昌這種不服來辯，辯不過就人格攻擊的模式，其實也就說得通了，他一路以來，的確已讓自己變成典型網路迴聲室的產物，早失去「和他人進行有意義辯論」的能力，尤其「揚棄以公平的方式聽取對方意見的基本禮貌」，那麼，當他在憲法法庭上不得不收斂咆哮，被迫必須好好說話，且面對邏輯更為縝密的法律人，他在網路上、國會殿堂上所慣用「有缺陷的論點」自然會遭到很大的挑戰。因而，本次憲法法庭直播的意外發現，就是讓我們看到了一個「無法咆哮的黃國昌」，到底還剩下什麼。

※作者為《上報》主筆