川普左一句「台灣要交保護費」，「（台灣）距我們9500英哩，距中國只有68英哩，怎麼保護？」右一句「台灣偷了我們的晶片」，讓台股瞬間崩跌200點，台積電股價下跌25元。藍營士氣大振，大罵川普是明火執仗的勒索，藍委嗆說我們想買F-35，川普敢賣嗎？綠營試圖為川普緩頰，說保護費咱們繳得起。許多人情緒起伏巨大，尤其是一路挺川普的人。問題是，國際政治向來是「沒有永久的敵人，沒有永久的朋友，只有永久的利益。」對於川普，我們不能太過樂觀，也不必太過悲觀，關鍵還是我們自己到底要的是什麼？

川普的「交易式孤立主義」

美國是一個得天獨厚的國家，戰略學家史奈德說美國:「北邊是他兄弟，南邊是他兒子，左邊是魚，右邊是魚。」1815年跟英國打完美英戰爭後，美國本土從未遭受到外來侵犯。所以從美國立場出發的戰略設想，常與陷於戰火與戰爭威脅的當地需要，有強大的落差。美國有強烈的孤立主義傳統，即所謂的「門羅主義」，人不犯我，我不犯人。但二戰後國際形勢的改變，使美國不得不承擔起自由世界的防衛責任。蘇聯解體後，他又不得不承擔起「世界警察」的任務，重建一個單極體系下的國際秩序。歷史學家弗格森認為，美國人討厭「帝國」這個名詞，尤其不喜歡自己被稱為「帝國」，但實際上卻不得不執行著歷史上所有帝國必須承擔的責任。這是「美國第一」主義，背後隱藏著的，且無解的內在矛盾。美國若不想承擔過多世界責任，則許多自由世界國家都會崩潰，但那又是美國所不能忍受的，足以讓美國工商產品足不出美洲，餓死美國的徹底孤立。所以，美國總是喊著孤立主義，卻總是被拖進世界大戰。

美媒說川普的主張，是一種「交易式孤立主義」。即「美國第一」，盟友想要我的保護，那就得付錢繳保護費，要來跟我排隊討價還價，而我在評估我的最大利益後，仍有可能把盟友的利益交易出去。川普的思維很大一部份，是純粹的商人，他把一個個國家當成一間間公司，國家主權是不可分割的，但公司股權是可以部份交易的。這正是他想讓烏克蘭承認俄羅斯佔領區，以換取俄烏停戰的根本思維。而且承擔世界責任要花很多錢，他在國內減稅會少收很多錢，美國的預算赤字與國債狂飆，讓他這個總統必須承擔龐大的財政壓力，所以他必須到處找錢。普遍性關稅、懲罰性關稅、盟邦須繳保護費，都是財政壓力的反射性解方。外人看到的是他坐在龍椅上耀武揚威，他坐在那兒卻必須成天擔心椅子腳下的財政窟窿。商人性格、機會主義、成本壓力，一起造就了他這種「敵人恐懼，盟友頭痛」的大戰略概念。

所以，我們大可不必幫川普辯護，說他的索要保護費是一致的，跟北約要，跟日本要，跟南韓也要。商人的壞處是能要的他全想要，好處是能很快的面對現實。而現今國際政治的現實是，假設他放話勒索保護費全部失敗，美國從北約、日本、南韓、甚至菲律賓全面撤軍，任由俄羅斯與中國肆虐於大西洋與太平洋，美國便將徹底孤獨的孤立於兩片大洋之間，有再多軍力，設立再高關稅，也無法偉大，更無法讓美國富有。所以，他只是在放話，在討價還價(Bargain)。

能用錢解決的都好辦

凡是能用錢解決的事，都是好辦的事。與商人交易，重點在於「契約精神」，即我給你多少，你要做到什麼？繳保護費這種事聽起來像黑道勒索，但細分下有三個層次：雇個人來擔任日常的安全維護，那叫「保全費」；平日付點錢換取意外時的強力支援，那叫「保險費」；繳錢給一位大哥，要他出人、出錢、出名來阻絕其他大哥小弟的無盡索要，才叫「保護費」。「保全費」通常就是養國家的軍隊；「保險費」比較像集體安全體系，一方有難，八方支援。「保護費」就比較複雜了，真遇上有人來砸店砍人，大哥能否及時派人貓回去？這就涉及了搶地盤，甚至必要時得打場械鬥，這大哥夠力嗎？真的會來嗎？永遠存著問號。

所以，我們自己得想清楚，我們要的到底是什麼？需要美國給的是何種支援與保護？「安全」與「安全感」其實是兩種不同的東西，前者是可以計算的，後者卻是情感且不可計算的。用錢能買到的，永遠只有「安全」，而不是「安全感」。美國給台灣強力政治支持，同意兩岸互不隸屬，視台灣為一個獨立國家，那只是「安全感」。真正的「安全」是美台共同防禦條約，美軍駐台，美艦美機可出入台灣港口與機場，甚至第七艦隊巡弋台灣海峽，而且美台聯合演習。但如此勢必惹火中國，有了「安全」保障，卻減少了「安全感」，即使那只是虛偽的，建立在敵方善意不開戰的虛偽安全感。

就我個人看法，更傾向於花錢購買更多的實質「安全」，而不是「安全感」。國際政治中，條約常是用來撕毀的，承諾常是用來背叛的。如果必須付錢，我寧可買軍火。台灣防禦縱深不夠，那可否租用美軍的嘉手納作為後備機場？買F-15EX，就停在嘉手納或石垣島，但在台灣上空執行勤務？台灣專業軍事人力不足，能否招募美軍退役人員，成為飛虎隊、海鯊隊、陸象隊？戰時受我國參謀本部節制？美台可否經常舉辦海軍、海巡、空軍聯合演習，在海峽中線你來我往？台灣也可設立美軍基地，進行訓練與協防。美國是否能夠承諾提供台灣核子保護傘？沒關係，咱們可以付錢養美國核武，這些都可以當成「保險費」或「保全費」。問題是，美國願不願意為了台灣與中共為敵？有了核子保護傘與具體的協防條約，這「保護費」才算付得有價值。

公平交易，誠實交換

川普之言的真正麻煩，並不是公然要價，而是他那句「（台灣）距我們9500英哩，距中國只有68英哩，怎麼保護？」這句話就跟1950年艾奇遜那句：「美國西太平洋防線是從阿留申、日本、沖繩、到菲律賓，形成一條新月形列島防線。」不包括南韓與台灣。他1月講完，金日成馬上心領神會，衝去莫斯科與北京，6月就爆發了韓戰。美軍又一次不情不願的被拖入一場戰爭，美軍參謀首長聯席會議主席布萊德雷再面對國會時說:「（韓戰）是在錯誤的時間、錯誤的地點、和錯誤的敵人，打的一場錯誤的戰爭。」但美軍還是不得不把這場戰爭給打完了。

換言之，弗格森的說法是對的，川普這種半調子孤立主義者，並沒有做好充份的心理準備。認清美國已經是一個帝國的現實，也沒有充份準備好，承擔一個帝國的責任。面對戰爭威脅，使用者是願意付費的，但帝國必須有能力迅速結束戰爭，並贏得勝利。任何一場曠日持久的消耗戰，都會掏空一個小國。台灣與美國利益的共同結合部，是如果中共敢出海武統台灣，就要有能力在72小時內，徹底殲滅中共海空軍，甚至沿海工業帶，使其30年內出不了海，同時喪失向他國低價傾銷的工業能力。如此，台灣省心，美國省錢，皆大歡喜。當做好這些戰爭準備後，燙手山芋便丟給了中國，要打不打？一念之間。

最後，還是得再講一次，國際政治是現實的，講利益永遠比講道義確實可信。美軍準則中，戰爭或軍事行動的動機，就是維護美國國家利益，不像咱們國軍那麼囉嗦，成天糾結於「為何而戰？為誰而戰？」川普想不想對台灣好？其實根本不重要，台灣不應成為一個只想情緒勒索，而不想半點付出的綠茶婊或軟飯男。該付的咱們付，但該給的你要給。公平交易，誠實交換，也許比沉浸於虛偽的安全感，更符合台灣現實的需要。

※作者為前親民黨文宣部副主任、專欄作家