美國最高法院大法官約翰·馬歇爾（John Marshall）在麥迪遜案（Marbury v. Madison, 1803）的裁判意見書中指出:「確定法律意涵是司法機關的權力與義務」（"It is emphatically the province and duty of the Judicial Department to say what the law is."）。這句話確立了最高司法審判機關有義務肩負起公正審理的責任，基於司法審查原則，確保法律制定應符合憲法的基本精神。   

憲法法庭的暫時處分裁定，暫時停止這些具違憲爭議條款的實施，除防止單一憲法機關權力過度擴張，以至於侵害其他憲法機關權力，保障國家憲政體制的平衡與穩定以外，更體現出對人權保障的高度重視，為人民基本權利提供一道重要的保護屏障。對於憲法法庭在社會眾說紛紜的紛紛擾擾中，堅守司法機關之職分，發揮高度法律專業與道德勇氣，暫停實施有違憲爭議的法律，筆者身為法律實務工作者，對此表示高度尊敬與感佩。

在民主國家中，職司憲法審查的憲法法院扮演著極其重要且不可或缺的角色，其為憲法的守護者和法律體系中的最後仲裁者，不僅負責解釋和適用憲法，確保法律的合憲性，也捍衛公民權利與自由。本次暫時處分裁定，正是憲法法庭履行憲法職能的具體體現。憲法法庭在面對重大違憲爭議問題時，作成及時而有效的回應，不僅堅定貫徹憲法的最高性，對紛亂的憲政爭議予以定分止爭，更維護國家憲法機關權力架構的平衡，保障人民的基本權利，鞏固國家法治的根基，可說是展現出作為憲法守護者的責任與擔當。

或許，本次主要推動修法的藍白陣營，是基於要求總統履行政治承諾、更全面監督行政權、揭發弊案等目的推動本次修法；但縱有千百個正當理由，仍不應忘記，憲法規範的權力分立、責任政治等基本原則，是構成今日自由民主憲政秩序的礎石，更是架構我們所生活的開放社會的重要基礎。不應為短期政治目的，就破壞了憲法機關應有的權限分際。

在為憲法法庭喝采的同時，本人更期盼這一次暫時處分的決定，能對所有國家機關起到警示作用，任何法律制定，縱然有再強的公益目的，仍必須遵守憲法規範，特別當涉及與自由民主憲政秩序密切相關的權力分立、責任政治、基本人權保障等憲法核心價值時，更應謹慎嚴格地遵守憲法原則。

最後，作為台灣廣大公民社會的一分子，本人更深切期盼，無論聲請釋憲一方或藍白陣營，均虛心接受憲法法庭裁定，並根據裁定已經指出的違憲疑慮與相關爭點，充分準備、理性辯論。「有則改之，無則勉之」，聲請人應就主張違憲的條文提出嚴謹翔實的論據，藍白陣營認為沒有違憲的條文，則更應該釋疑釐清，雙方就法論法，站在對等立場充分辯論攻防，少一點政治口水，多一些法律理性。經過這樣的民主審議與思辨後，如真的發現確有不妥的規範，則留待朝野各政黨、社會各界共同發揮智慧，用符合多元民主審議精神的方式，反省思考修正途徑。

我們期待，8月6日見到一場高品質、高專業的憲法辯論，更期待在將來更為成熟的民主政治環境。

※作者為為執業律師，法學博士研究