一年前，筆者曾以「證據張冠李戴，割裂證據觀察，鑄成離譜無罪誤判」為題，嚴詞評述高院審判長曾淑華、受命法官陳文貴的離譜怠忽審判態樣，時隔一年，據筆者檢閱最高法院發回指摘裁判要旨發現，曾淑華與陳文貴的怠忽審判情狀似乎並無改善，例如，最高法院審判長謝靜恆日前撤銷一件何瑞永違反洗錢防制法等罪案，即突顯曾淑華與陳文貴依然怠忽審判職責，不僅罔顧一審明顯的誤算誤判，不予糾謬指正，還全盤照抄。

法官因為誤寫誤算而誤判的態樣有很多種，例如，減刑減過頭了，易科罰金算錯了，或是犯罪所得算錯了，絕大多數的誤寫誤算都可以很單純的歸諸於「法官你累了嗎？」，可是，有的誤寫誤算的情節重大，已經影響到事實認定與量刑輕重了，這種類型案例顯示出，誤寫誤算的法官，不僅是表面上誤寫誤算而已，實質上，在證據提示、調查、辯論等審判程序上，均未「照起工」踐行，所反應的是不容輕忽的「法官怠職現象」。以下筆者要評述的曾淑華與陳文貴離譜誤判案─何瑞永違反洗錢防制法案，即是屬於此一類型。

壹：不是誤寫誤算小瑕疵，而是怠忽審判職責的大弊病

何瑞永是充晟企業有限公司負責人，因提供銀行帳戶給詐騙集團，向遍佈台灣北中南的33名被害人詐財，待被害人的款項匯入之後，再將款項匯至詐欺集團指定的帳戶，每名被害人被詐金額少則3、4筆10萬元，多則5、6筆共百餘萬元，檢察官是依被害人數計算何瑞永的罪數，不過，在起訴書中，檢察官只是羅列每一被害人的各筆匯款，並未統計每一被害人被詐總金額。

案經台北地院審判長余銘軒（受命法官陳翌欣）審判，依33項洗錢罪名按詐騙金額多寡分別論處輕重不等之罪刑，並定執行刑8年6月，併科罰金30萬元，被告何瑞永不服上訴，高院審判長曾淑華（受命法官陳文貴）於112年11月29日日判決上訴駁回，何瑞永不服再上訴，最高法院審判長謝靜恆於113年5月15日撤銷高院附表編號12部分發回更審，其餘32罪定讞。（參見113年台上字第1627號判決）。

綜觀本案判決，被害人相當多，事實也相當多，附表一長串，但案情並不複雜，警方的調查相當詳實，乍看，曾淑華與陳文貴所犯的謬誤也只是小小一部分而已，對被告最後的量刑影響也不大，根本不值得大驚小怪，可是，細看，此一謬誤不僅是影響量刑輕重而已，最重要的是，突顯出陳文貴在製作判決書時根本是複製照貼一審判決附表（包含犯罪事實與判決主文罪刑），更突顯出審判長曾淑華在踐行調查證據、辯論程序時，很可能是以包裹提示方式草率進行，根本沒有按一罪一罰逐一提示證據、逐一調查辯論（否則，附表編號12之罪，一審判決被告洗錢金額顯然誤算，量刑顯然畸重，曾淑華與陳文貴可能完全無感照抄嗎？），凡此種種所彰顯的，就不是誤寫誤算小瑕疵而已，而是怠忽審判職責的敬業態度大弊病了。

據一審判決附表编號12所示，謝姓被害人先後於109年9月間轉帳5萬元、4萬1千元、2萬元、2萬5千元匯入被告何瑞永提供的帳戶中，「詐騙總額」應是13萬6千元，可是，台北地院承審法官算錯了，算成136萬元，編號12之罪處刑1年2月。

為何說编號12之罪量刑畸重？據最高法院指摘要旨，編號9、10之罪，詐騙總額分別是20萬元、10萬元，量刑僅8月，而编號13之罪詐騙總額是140萬8千元，量刑是1年2月，很顯然的，台北地院量刑審酌依據應是詐騙總額，總額高的量刑重，總額低的量刑輕，編號12之罪量刑1年2月的依據，應是依詐騙總額136萬元，而非13萬6千元。

貳：博士法官辦案品質卻備受詬病

評完離譜誤判之後，筆者還是要再次強調：敬業態度很重要的！整日忙於上課、著述，卻心不在焉，怠忽了審判本業，「刑事刑訴法理論與實務」的論述再博大精深，再有多大能耐的引經據典，審判品質也不可能好到哪裡的！

為什麼這麼說呢？這就要提到陳文貴傲人的學經歷了。陳文貴是警察大學法律系法學士、法碩士，且擁有台北大學法學博士學位。原任苗栗地檢署檢察官，後轉任苗栗地院法官，大約104年間調任司法院刑事廳辦事法官，107年9月轉任高院法官迄今。

陳文貴堪稱是「學者型的法官」，在任職法官生涯中，曾在育達高業科技大學、玄奘大學兼課，目前是文化大學法律系兼任副教授，他更勤於著述，除了專長憲法、法理學、行政法、刑法，更著有「刑事訴訴法理論與實務註釋」等專著。

單從學經歷而論，陳文貴的法學素養應無疑慮，可是，經由筆者評述陳文貴受命審判過的李進誠被訴貪污案、林星賢被訴妨害性自主案及張清心被訴販毒等案，裁判書自會說話，筆者不得不質疑陳文貴的敬業態度是否適任法官之職了。

最後，筆者要提一些「司法內部人」對陳文貴的看法供讀者參考。有位資深法官私下指出，對於筆者批評陳文貴「心不在焉」的評語，有不少資深法官也持深有同感。

有位資深檢察官私下甚至說，他曾聽過曾淑華與陳文貴在某具體個案上有操守疑慮的傳聞，據傳聞，在一件妨害性自主案的錄影光碟勘驗過程中，到庭執行職務檢察官事後對友人說：「鼻子一聞，就覺得味道怪怪的！」，具體如何怪，都是司法內行人，心知肚明，可是，心知肚明不能當證據，筆者也只能將這位資深檢察官的內心話當成「司法聊齋」─「姑妄言之，姑妄聽之」了。

※作者為資深司法記者