關於國會擴權法案，近來大家討論甚多，但多數圍繞在實體的爭點，即具體的條文內容是否違憲。但本件還有一個重要的程序爭點，就是立法程序本身是否違憲。

本件立法程序瑕疵，大致可以整理為以下五項：

一、委員會欠缺實質討論：「委員會中心主義」為過去各黨之共識，即以委員會為中心就議案實質討論。然而，就本次爭議法案，並未於委員會實質討論。藍委排審藍白法案版本時，提案人拒絕說明內容，並且一旦綠委針對條文提出疑義，藍白即以人數優勢直接將條文保留；綠委排案時，藍白則拒絕討論綠營版本，直接提散會動議。

二、協商淪為過場：前開委員會保留之法案，依議事程序送黨團協商。然而，藍白拒絕實質協商，導致黨團協商三度破局。於其後院長韓國瑜主持協商時，亦未能討論條文即行散會，於未完成協商狀態將委員會通過的28個草案版本送院會二讀。

三、黑箱喬法案：於院會前夕，傅崐萁、黃國昌與翁曉玲私下喬出一個新版本，無人知悉究竟是從28案的哪一案拼湊而成，且黃國昌於5月16日晚間的專訪中稱該版本內容為「最高機密」，於5月17日一早方以修正動議之方式提出，取代前開28個版本。

四、未議即決：二讀會是法案出委員會後由全院討論，理應讓全體委員知悉法案內容方進行表決。但5月17日當天，全體委員拿到的仍是28個草案版本，對於藍白欲通過的修正動議版本文字一無所悉，該修正動議版本直至晚上7點才交給委員（會議表定6點結束）。且院長僅宣讀修正動議，藍白即以人數優勢決議停止討論並進行表決，形同未議即決，且根本不知表決之具體內容為何。

五、舉手表決：舉手表決固為立法院議事規則所允許之表決手段，但通常僅用於委員會之表決。然而，院會竟決議採不記名舉手表決（已30餘年未於院會使用），且因朝野高度動員下議場秩序混亂，當日多次算錯人數。

先前文章曾經介紹過，立法過程是否遵守議會所定程序，原則上屬「議會自律」事項。過去於司法院釋字第342號中，針對國安三法之審議程序爭議，即闡明「法律案經立法院移送總統公布者，曾否踐行其議事應遵循之程序，除明顯牴觸憲法者外，乃其內部事項，屬於議會依自律原則應自行認定之範圍，並非釋憲機關審查之對象」。其後在釋字第499號解釋則進一步說明修憲或修法程序中出現「重大明顯瑕疵」之判斷標準，包含違反議事規則之情形，「就議事程序而言則指瑕疵之存在已喪失其程序之正當性，而違反修憲條文成立或效力之基本規範」，即屬重大明顯瑕疵。解釋文中更強調「公開透明性」的重要，並說明「通過憲法修改案之讀會，其踐行不僅應嚴格遵守憲法之規定，其適用之程序規範尤應符合自由民主憲政秩序之意旨」。

然而，這些解釋已經過於久遠，且並未實質說明「正當立法程序」的意涵。實則，「正當立法程序」猶如「正當法律程序」，可由憲法的基本原則及規範面推導。首先，從民主原則，應該可以推導出「保護少數」原則。此處要求國會應保護少數政黨，所說的不是在結果上保障少數，而是要在程序中，確保少數意見的觀點被納入議會的決策過程中；其次，從過去憲法法庭裁判及司法院釋字不斷闡明的「責任政治」原則，亦可以推導出「各政黨於國會中就法案實質辯論的機會應受保障」之基本要求。國會多數政黨固然於安排議程上有主導的權力，但如果透過議程的安排，實質使反對黨無法知悉議案內容，或對議案內容無法有實質表達意見的機會，如此將使反對黨所代表之民意，無法於議會中就具體議案發聲，此除了違反民主原則外，亦違反了責任政治原則，因為如此將使人民無法從各政黨對於議案的辯論，追究政治責任及判斷各政黨表現之良窳。又國會中各政黨應就議案為實質辯論，亦是憲法第63條「議決」的實質內涵，需要先「議」才能「決」，而不是只有表決比拳頭大。從民主原則、責任政治原則及憲法第63條所推導出來的「保護議會少數政黨實質參與」、「就議案實質討論」等，應作為釋字第499號所稱「程序規範尤應符合自由民主憲政秩序」之具體內涵，並進而形塑出「正當立法程序」之要求。

「議會自律原則」並非立法院的免死金牌，於釋字第499號解釋早已說明：「相關機關所踐行之議事程序，於如何之範圍內為內部自律事項，何種情形已逾越限度而應受合憲性監督，則屬釋憲機關行使審查權之密度問題，並非謂任何議事程序皆得藉口內部自律事項，而規避其明顯重大瑕疵之法律效果」。為了不要讓這些荒腔走板的立法過程，成為將來立法院的新常態，我們期盼大法官於本件憲法裁判中，同時可以說明立法院應該遵循最低限度的「正當立法程序」為何，而不是讓立委們可以挾「議會自律原則」而恣意妄為。

※作者為律師