憲法法庭6日就國會職權修法釋憲案進行言詞辯論，針對此次修法中備受爭議的國會調查權及文件調閱權，民眾關切是否可能影響隱私權的保護？大法官朱富美舉出實例質疑，國會是否可以「護國神山」台積電調閱營業秘密資料？民眾受憲法保障的秘密通訊自由權是否也將受到影響？

國會調查權也引發立院職權為何的爭議。大法官黃昭元指出，立法院不能夠為調查而調查，必須思考的根本問題是，「查弊案到底算不算立法院在《憲法》上的目的性權力？」查了弊案之後能夠做什麼？追究刑事責任？追究彈劾？或是追究公務員責任？這是一個核心的爭議，也是他個人的「困惑所在」。

憲法法庭6日就國會職權修法釋憲案進行辯論，相對於所涉機關及朝野政黨聚焦合憲性等核心制度爭議，一般民眾更關心立法院自行修法擴張調查權，是否可能侵害民眾個人隱私，以及國防、企業等機密資訊。

針對國會調查權的疑慮，大法官朱富美在辯論中直指，國會調查權及文件調閱權，涉及民眾隱私權的保障，《立法院職權行使法》第47、48條規定甚為單薄，且幾乎沒有程序規定；條文對於民眾拒絕、拖延訂有處罰，然而在拒絕權方面，除立職法第50條之1訂有涉及隱私權可以拒絕的內容，卻增加與公共事務有關的其他要件。

朱富美舉例，若立法院要向「護國神山」台積電調取資料，台積電可以拒絕嗎？若台積電以涉及營業秘密為由拒絕提供，是否受到裁罰？

她進一步以2021年1月6日美國國會山莊暴動案為例，當時美國國會為行使調查權，廣泛調取事發當時國會山莊附近的通訊資料，對象包括抗議民眾，及國會工作人員，引發極大爭議。

朱富美指出，依照我國《通訊監察法》、《司法院釋字第631號解釋》，上述資料即使不包括通訊內容，仍屬祕密通訊自由範疇；立法院向電信、郵政事業、網際網路公司等，調取通訊、通訊者資料，是否認為立職法有法院核發令狀的地位，是否違反正當法律程序原則？

朱富美的質疑，遭立法院訴訟代理人葉慶元形容為「極端」，而國民黨立委吳宗憲、翁曉玲也表示已顧及衡平原則，且事後有行政救濟途徑。

然而行政院訴訟代理人陳信安點出，立職法第50之1條第5項規定，限於「法律明定保護之個人隱私而與公共事務無關者，應陳明理由，經會議主席裁示同意」，民眾和企業援引此法拒絕提供資料，但是否涉及公共事務又由立法院認定，顯然徒增民眾及企業風險。

大法官詹森林也提出質疑，無論拒絕證言、委任律師都要由立法院會議主席同意，然而會議主席通常都是多數黨所選出，要如何期待他能公正裁量？會不會就是讓會議主席「法官化」？大法官尤伯祥也指出，國會職權法案讓會議主席有直接裁罰的權力，這是否也是讓會議主席「法官化」？

大法官黃昭元則進一步表示，立法院不能夠為調查而調查，調查若是為了追究刑事責任，應屬檢察機關工作；若是為追究公務人員的責任，依《憲法》規定僅監察院有此職權。

黃昭元直言，「這裡回到一個根本的問題，查弊案到底算不算立法院在《憲法》上所謂的『目的性的權力』？」立法院查了弊案之後能夠做什麼？追究刑事責任？還是追究彈劾？還是公務員責任？他認為這是一個核心的爭議，也是他的「困惑所在」。（責任編輯：許雅慧）