今年三月，威爾斯參議員普萊斯以「公眾對看到某些政客撒謊而不受懲罰非常厭倦」為由，提出一項激進立法，打算把政客說謊定為刑事犯罪，卻也因為當下許多政客實在太狡猾，「謊言」認定不易，遑論定罪，實務上很難落實。不過，普萊斯這一舉動，倒也反映了民眾對政客經常藉由不負責任的言論誤導大家，確實相當不耐。

過去每隔一段時間，歐美就會有關於政客和謊言交互作用的報導或研究出現。例如有心理學家分析，假若一個政客經常撒謊，他其實會比總是說實話的人更耗費腦力，就像前美國總統林肯曾說過的：「沒人有足夠的記憶力，讓自己成為一個成功的騙子」。但現實中，政客的語言模式，則更傾向於利用心理學上的「真理幻覺」效應，也就是當年納粹宣傳部長戈培爾那句「名言」──「謊言重複次數多了，它就變成了真理」。

戈培爾所言，於是就解決了林肯的問題。意即，當一個政客有辦法透過反覆複誦，讓謊言愈聽愈真實，那麼，他就不再需要為其他說服技巧傷腦筋了。

政客的謊言，先是藉「反覆複誦」為之洗腦，接著進階版，就是進一步再把真相和謊言之間的界線變得模糊。然後，政客開始強調自己沒有說謊，講的都是「事實」，只是這一事實，通常也只是為了迷惑。關於這部分，一個心理學上典型的例子就是：當你母親問你作業是否寫好了？你的回答若是：「我在我的英語課上寫了一篇關於田納西威廉斯（美國知名劇作家）的文章。」這可能是真的，但它實際上並沒有回答你的作業是否完成，那篇文章可能早就寫完了，你卻用「真實的陳述」誤導了你的母親，而你可能根本還沒開始寫作業。

上述例子，經常出現在近代政客的語言技巧之中，學術一點，叫做「說實話的誤導性」，直白一點，就是「搪塞」。反覆複誦謊言目的若為操縱，利用真相和謊言間的灰色地帶「塘塞」，就是在誤導，精明的政客通常兩者兼具。

不過，政客狡獪的語言模式不只如此。前康州高等法院法官莫考舍爾（Thomas Moukawsher）曾以實務經驗寫到，政客除了說謊、誤導，眼前擅長的，還有藉邏輯謬論讓自己從爭議中脫身。邏輯謬論且包括兩類型，一是「草率概括」，一是「錯誤對等」。

所謂「草率概括」，就是當有一、兩名政客收受賄賂，他就得出所有政客都收受賄賂的結論。當有一、兩個公職人員說謊，他就得出所有政治人物都說謊的結論。簡而言之，他會在證據不足的情況下，讓幾顆爛橘子毀掉整籃水果。

至於「錯誤對等」指的是，有人從某商人那裡得到了一頓餐飲招待，另一人從另個企業家獲贈一堆珠寶首飾，然後，當我們指出後者的嚴重罪過，這位收到珠寶首飾的政客就會反問：那份免費的午餐怎麼說呢？換句話說，「錯誤對等」就是把一件小事等同於一件大事，進而給人留下兩件事相同的印象。

我們把上述政客語言模式拉回台灣，則幾乎每項都可以在近期爭議纏身的柯文哲身上找到對應。首先，柯文哲一路掛在嘴邊的「藍綠一樣爛」，不正是「反覆複誦為之洗腦」；當媒體問及柯文哲（其妻）有沒有去看豪宅，柯文哲第一時間雖承認了確實有想過要買房子，但只是「東看看、西看看」，因為「現在台北市的房子，天啊，只能看看而已」，結果沒多久，經台北市議員追查，他才被揭露已在今年5月購買了4300萬的商辦，此即利用了「說實話的誤導性」；最後，他經典的「草率概括」，不就是當年在創黨大會上脫口說出的「蔡英文身邊的人都貪汙」；到今天，他再次以「參照其他黨總統候選人使用選舉補助款的慣例，設置個人辦公室」，明確示範了「錯誤對等」。

諸如此類，族繁不及備載，如今，誠信風暴下的柯文哲，麻煩早已不只來自他的修辭爭議，而是徹頭徹尾，其慣常的語言模式，已證明他是一個有嚴重道德問題的人，於今，媒體鏡頭下他說的什麼話其實都沒意義了。

※作者為《上報》主筆