2013年，一名斯洛伐克婦女因酒駕在匈牙利的高速公路出車禍，造成四人死亡。她個人身價不凡，經常出現在斯洛伐克報章雜誌，所以這起車禍格外引人矚目。之後，匈牙利一審法院判處她6年監禁，不過，在最終裁決前（仍可上訴），法院先以居家軟禁取代對她的拘留，也就是她可以暫時回家候審。

法院這一裁決隨即引起相當多匈牙利民眾不滿，認為這坐實了「富人」總是可以在司法審判中獲得特殊待遇，因為軟禁取代拘留等同允許犯大錯的富人繼續過著奢華生活。於是他們號召群眾抗議，9天後，法院大轉向（非經檢方抗告），不只收回了軟禁決定，還指被告因有「基於個人財富衍伸的逃跑風險」，改將她拘留，2014年上訴法院再將她的刑期增加到9年。

上述例子，之後便成為典型「司法民粹化」研究案例。

事實上，至少四分之一世紀，輿論對於司法不公的關注，多是聚焦在司法政治化，也就是我們所熟悉，那些獨裁、極權，乃至非成熟民主國家中經常發生的「以政治影響力干預司法裁決」。它之所以成為關注議題，正因為如此一來，一個無法保持自治、獨立的法院，又該如何伸張公平正義，遑論保障人權。

歷經白色恐怖、戒嚴、黨國體制的台灣對政治介入司法當是心有戚戚，而就如同許多民主國家一樣，在外部壓力、內部換血，經無數人的努力下，今天終有機會愈漸走向正當的法律程序。

【延伸閱讀】：不需要這樣羞辱前人經過無數努力得來的正當法律程序

但就在此時，隨著近年全球民粹氣息日盛，司法政治化遺毒未盡，再又吹起了一陣「司法民粹主義」之風，並和司法政治化捲成了交叉存在的課題，兩者無疑都是在對司法權威進行嚴重破壞，且都會直接造成民主倒退。

民主社會升沉關鍵之一，就在司法獨立，因此，期待執法者秉持公正，不受政治力干擾理所當然，同樣的，既然司法是法治國家的保障，它的運行，自然就不會是基於考慮任何一方民意，而是法官超然的高度專業，至於司法民粹主義的特點，便在有一群人，特意採取一種抗議策略，驅使司法人員必須根據公眾情緒調整自己的裁判，欲迫使司法人員很難純以法律專業理由進行辯護，造成司法審判被導向成由公眾輿論做出裁決。

此外，司法民粹化另一表徵，就是當公眾輿論影響不了法院判決時，下一步就是強烈反對法院。例如2016年，當英格蘭和威爾斯高等法院的判決似是延遲了英國脫歐進程，支持脫歐的《每日郵報》遂在頭版刊出三名裁判法官的照片，標題寫下：「人民的敵人」。這篇報導雖然引起不小批評，但亦得到大批群眾響應，跟著攻擊法官。以及，身陷訴訟的川普，也曾公開批評法院「系統支離破碎且不公平」，還稱判決他官司的法官是「所謂的法官」，有法官收到死亡威脅，兩者豈會無關。近年民粹高漲的歐洲國家，多有民粹政黨在遇到法律戰時，同樣無不採取類似的「取消（法院）合法性策略」。

這段時間，因為柯文哲官司案，其支持者從包圍北檢高呼「放人」，再到有支持柯文哲的網紅（館長）直接要「賴清德放人」，或揚言柯文哲再被羈押，就要集結所有支持者包圍北院，接續則是在「為司法公義站出來」為名的戶外開講上，眾人齊喊「柯文哲無罪」，實已相當吻合「一個民粹政黨，藉營造民粹情緒，去推動強烈反對法院」的「日常司法民粹主義」味道。

過去，政治力量介入破壞了司法的法治精神，今天，司法民粹化，則是政客根據自己的政治利益，以貶抑司法合法性的方式操縱公眾情緒，群眾力量打擊的且不只是單一司法裁決，而是整體法院權威，就連成熟民主國家的法院，也無法倖免這一波司法民粹的攻擊。若套用極端主義專家的警告：「不斷重複威脅或恐嚇性的語言，可能會使政治暴力觀念正常化」，那麼，不斷放頌司法不公、司法迫害，造成的結果自然有極大可能就是以後誰也不相信司法，一旦「聚眾主導司法裁判」可行，維繫正常民主社會發展的最後理智線，恐怕差不多也該斷了。

今天，民眾黨支持者或許為了聲援柯文哲再次集結而振奮，但倘若柯文哲真的是因為「小草們」而不是被「證據」放出來，退一步想，是否這才真的細思極恐。

※作者為《上報》主筆