9月20日憲法法庭做出判決，宣布死刑「有條件合憲」，為死刑執行設下強制辯護、言詞辯論及一致決等8道「生死門」關卡，遭質疑等同實質廢死引發譁然，原本應該是中華民國憲法史的新里程碑，卻引發廢死與反廢死兩方都不滿大法官判決？今天（6日）廢死聯盟舉辦「讓黑暗的盡頭有光」國際研討會與談，身為最老死囚王信福辯護律師之一的台灣廢死推動聯盟理事翁國彥直言，結果讓他很意外，「原本應該是憲政發展的里程碑，變成倒在路上、擋路的里程碑。」

4月23日憲法法庭進行生死辯，翁國彥在法庭中秀王信福親筆信，控訴司法草率地判他死刑，希望重視死刑的不可回復性，令人印象深刻。翁國彥今直言，判決結果很意外，包括代理人律師們也很意外，「為何當時辯論講那麼多卻沒進入判決結果中。」就像在準備考試，老師說這個會考、那個會考，考卷發下後發現「這些國小就學過了」。

翁國彥說，大法官在判決中死刑制度原則上是合憲，附加很多限制，未來台灣判死刑要受各種限制，這些限制在討論台灣死刑制時都講過了，也出現在聯合國事務委員會一般性意見，只是在國際人權公約內都是基本原則，「這些都是地板而已，遺憾的是台灣有些人把地板當成天花板，更遺憾台灣支持死刑的人會覺得這些判死限制都是天花板，應該都拆掉。」

與談人也是前最高法院法官錢建榮表示，大法官判決寫了各種判死程序限制，這些都被最高法院講過、也是他們一直推動的，這些最高法院都做得到，「希望大法官勇敢判決死刑違憲，因為這是最高法院法官做不到的！」針對大法官合憲限縮的部分，這些審判程序都是法官在操作了，但因為有些法官會、有些法官不會，大法官才給了一個最嚴密的正當法律程序。

錢建榮話鋒一轉提到，那天辯論主題是死刑有沒有違憲，很少討論正當法律程序，結果判決只提了正當程序的部分，讓人覺得有點是大法官寫了一篇不好看的作文。既然大法官的判決被外界視為實質廢死，「為何不宣告廢死？不要浪費這麼多司法資源在這裡，或是強化監所功能都好？」他也認為，既然死刑是留給最惡之人，而無期徒刑才是最殘酷的刑罰，不要輕易遁逃至無期徒刑。

與談人時代力量主席王婉諭說，台灣要建置一個沒有死刑的國家，政府應該負起責任修護社會。她也爬梳台灣社會民調8成反對廢死，是因為台灣社會長期的不安全感，但從安全指數來看台灣名列全球第三，情感跟數據是衝突，可見死刑長期被視為是社會問題的安慰劑、事後撫慰社會的萬靈丹。

王婉諭說，民調中認為死刑可以嚇阻犯罪，台灣社會沒死刑更不安全，但從2021年後沒執行死刑也犯罪率沒上升，可見台灣社會需要更綿密的社會安全網，死刑應該回到國家責任，建置好社會安全網後再來討論廢死議題。台灣重視公平原則、犯罪成因，一但當重大社會事件發生時只在情感面上要被嚴懲要有應報、獵巫找戰犯，回歸到釋憲後社會應該安全、修復，包含犯罪被害人保護制度改革，用社會福利預防犯罪，刑罰應讓犯罪者回歸社會，修復式正義與和解。（責任編輯：許雅慧）