憲法法庭上月20日宣判死刑部分合憲，引起廢死團體及人權律師批評。由中研院及國科會今早（14日）主辦國際學術研討會中，找來憲法、刑法及廢死主張的各國專家學者，分析此次廢死釋憲的後續社會影響。主張死刑違憲的律師李念祖指出，憲法法庭雖宣稱生命權為一項重要人權，但卻不把生命權視為一種絕對權力，也不將死刑視為一種殘酷的懲罰，「大法官未能定義何謂判死的『情節最嚴重之罪』，反而要求下級法院法官在未來的案件中製造定義，這是不合邏輯也不合規範的。」

死刑存廢議題在台灣討論已久，大法官近期作出憲判8號解釋文，判決死刑部分合憲，須有條件限縮範圍。由中研院、國科會主辦的「2024刑事法與憲法的對話國際學術研討會」，邀集國內外法學專家共同討論憲判8號出爐後，對台灣的法界、學界及社會影響，前最高法院法官錢建榮、中研院法律研究員黃丞儀及許家馨等人均出席與會。

作為此次廢死釋憲聲請人訴訟代表的李念祖，首先分析憲判8號的核心論述，他認為，憲法法庭僅處理聲請人提出的問題，判定謀殺、殺人案件判死是否合憲，而不是「死刑本身是否合憲」。李表示，憲法法庭宣稱生命權是一項重要人權，應受到憲法保障，無論憲法中有沒有具體規定，但同時卻不將生命權視為一種「絕對基本權力」，死刑也不被視為一種殘酷的刑罰。

李念祖指出，死刑立法背後的憲法意義，包含威懾、應報理論等，憲法法庭宣判只有「情節最嚴重之罪」才可判死，但大法官卻並未定義何謂情節最嚴重之罪，反而要求下級法院法官在未來的案件中製造定義，不符合法界的邏輯。李表示，釋憲後面臨的第一個問題，是否所有死刑犯都可以提出非常上訴？在主管機關修改相關法律以符合釋憲文意旨之前，是否應該暫停死刑的執行？

李念祖說，大法官制定判死需各審級法官一致決的條件，可能有助於實質暫停死刑執行，從調查階段就有律師強制辯護的新增條件，也有助於維護死囚的基本權利。李指出，未來最好的情況，是最高檢察總長代表所有死囚提出非常上訴，爭取每個案件都能發回重審，而最壞的情況則是各機關都按兵不動，導致多數死囚被處決，「因為憲法法庭對情節最嚴重之罪的定義模糊，讓最高法院只能一致裁決維持原案判決。」

「憲法法庭立場從『不殺人也償命』，進化成『死刑不再改進論』，到今年再進步成『死刑改進論』。」廢死聯盟理事長張娟芬表示，1985年憲法法庭判定販毒唯一死刑，1990年認為擄人勒贖也是唯一死刑，2010年大法官認為沒有必要改進死刑制度，直到2024年才改判有必要改進死刑制度，但還是沒有回應廢死聲浪。張指出，這次的釋憲結果，與歷史相比是進步的，與現狀相比是近似的，但與廢死的願景相比是落後的。

張娟芬痛批，憲法法庭作出死刑部分合憲判決，根本就只是自欺，因為死刑存在已久，有太多濫用死刑的例子，白色恐怖時期有1000多件，死刑是一個素行不良的制度，作為政治打擊異己、鞏固政權、威嚇民眾的手段。張質疑，從2010年到現在，死刑又奪走了35人生命，在這樣的狀況下，憲法法庭仍認為改進死刑即可，這種做法就是自欺。

張娟芬強調，今年是近20年來，距離死刑執行最接近的時刻，過去還能靠釋憲來暫緩死刑執行，但現在大法官說死刑有條件合憲，廢死聯盟的下一步就是要擴張個案救援，眼前最急的就是37死囚申請非常上訴，其他正在審判的案件也很重要，因為這些受刑人若被判死，恐怕就沒有非常上訴的機會。

張娟芬說，在憲法法庭宣判前她就知道，不管大法官判決死刑是否合憲，對廢死聯盟的工作影響很小，因為真正能影響社會的並不是大法官判決，而是民意。張指出，此次釋憲案是在一個社群媒體爆炸的時代作出的違憲審查，憲法法庭判決受到民意影響，社群媒體放大了很多情緒激盪，形成封閉空間的挺死聲浪，這也是廢死聯盟未來要克服跟解決的困難。 （責任編輯：殷偵維）