全台矚目的廢死釋憲案上月20日宣判結果，大法官做出死刑部分合憲、須限縮適用條件的結論，引起廢死團體及部分法界人士不滿。今早（14日）由中研院及國科會主辦的憲判8號影響國際研討會中，持廢死立場的前大法官許玉秀多次與支持死刑的中研院研究員許家馨激烈交鋒，批評挺死學者拿刑罰理論、應報理論作為論述基礎，但死刑根本只是個發洩仇恨情緒的工具，論述邏輯完全錯誤。許家馨聽後苦笑表示，如果研討會真的要研究死刑存廢，就應讓多元聲音都能加入討論，「我不覺得今天是一個可以好好討論的場合，大家可以私下再來理性溝通。」

大法官近期作出憲判8號解釋文，判決死刑部分合憲，但須加上三審強制辯護、精神障礙者不得判死等限制。由中研院、國科會主辦的「2024刑事法與憲法的對話國際學術研討會」，邀集國內外法學專家共同討論憲判8號出爐後，對台灣的法界、學界及社會影響，許玉秀、代表37死囚出席憲法法庭辯護的律師李念祖、前最高法院法官錢建榮、中研院法律研究員黃丞儀、許家馨及廢死聯盟理事長張娟芬等人均出席與會。

會議剛開始時，張娟芬和李念祖分別針對廢死釋憲案後的台灣社會氛圍，以及憲判8號解釋文的內涵進行分析，並邀請德國法律學者加入討論，現場氣氛較為輕鬆。然而，在進入憲法法庭正當性、生命權是否受到絕對保障、國際人權兩公約、死刑案件如何遵守正當法律程序原則、檢討大法官釋憲後的處理及廢死運動的未來等議題討論時，許玉秀突然激憤地表示，部分大法官愧對原來的廢死主張，在這次判決中選擇「沈默挺死」，顯見這些大法官對憲法原則根本不理解。

許玉秀痛批，大法官說各審級法官一致決的判死條件，可以增加審判的嚴謹度跟獨立性，這根本就是差勁、錯誤的法律見解，讓全世界都看到台灣的憲法法庭水準多低。許先向同樣秉持贊成廢死立場的台大法律系教授謝煜偉提問，表示謝在憲法法庭專家意見書中說「生命權是相對的」，以比例原則、阻卻違法事由等論述主張死刑違憲，能否詳述基本理論架構？

謝煜偉回應表示，以正當防衛殺人、警察執法殺人的案例來看，生命權是相對比較出來的，德國的刑法教科書也有討論到正當防衛問題，認為正當防衛可以殺人沒錯，但這並不違反歐洲對廢死的看法，因為一個人在自然狀態、法律無法救濟的情況下，雖然是非合法強況下做的行為，但國家不能以同樣理由判死，生命權是絕對的保障。

聽完謝煜偉的說詞，許玉秀點了點頭贊同表示，國家沒有權力殺任何人，因為國家存在的目的就是保護人民，死刑完全違背國家目的。許突然哽咽說道，大法官認為他們已經盡力了，但其實這場判決全都是政治決定，她過去擔任大法官時曾收到死囚聲請釋憲的案子，但當時其他大法官認為不要受理比較好，「那時我真的覺得我是坐在沒有窗戶的房間，陷入一片黑暗。」

在平復情緒之後，許玉秀突然將矛頭指向以專家學者身份出席憲法法庭，表達支持死刑立場的許家馨，要求許家馨充分說明挺死的論述，為何總用刑罰理論、應報理論來當作死刑存在的理由？這根本是論述運用錯誤。也許是因為嗅到空氣中的火藥味，許家馨緩緩地說道，當年他參加許玉秀主辦的模擬憲法法庭時，第一次感覺法學界針對重大議題集中學術研究能量，今年的憲法法庭審理，如果沒有當年的模擬法庭歷練，或許大家會更加失望跟不知所措。

然而，許家馨話還沒說完，許玉秀就出聲打斷，並再度要求許家馨說明為何使用刑罰理論、應報理論來挺死，並痛批死刑只是發洩仇恨情緒的工具，根本就不是一種刑罰。面對許玉秀的凌厲攻勢，許家馨苦笑回應，他不覺得今天是個可以好好討論的場合，他在憲法法庭專家意見書中有清楚的論述，各位學者可以看完之後再私下仔細討論，「我知道大家對這次判決感到挫折，但台灣是民有民治民享的國家，要憲法法庭在忽略人民想法的前提下作出判決，真的太不切實際了。」

許家馨強調，憲法是有限制的，在台灣文化、民意的共同氛圍之下，公民政治討論死刑存廢議題不能忽略任何一派說法，如果要讓死刑存廢充分受到研究，就要讓多元的聲音都加入討論，反廢死的意見要能夠被尊重，社會才能對死刑議題有了解跟認識。（責任編輯：許雅慧）